Lady Dahmer

Män som älskar kvinnor är de värsta sortens kvinnohatare
Hanna Lemoine skrev en sån jävla intressant grej på FB som jag inte tänkt på innan men som nu ba JA, poletten trillar ner. Hon skrev:
 
Jag funderar på om alla män som menar att de "älskar kvinnor" också "älskar män" pga om de inte gör det så har de just avhumaniserat och sexualiserat hälften av världens befolkning.
 
Precis så! Män som älskar kvinnor älskar konceptet Kvinna. Som de älskar bilar eller öl. Eller en hund. 
 
Jag läste häromdagen om en studie som kortfattat beskriver hur våra hjärnor uppfattar det vi betraktar. Studien visade att vi ser på män som en enhet, dvs vi ser helheten: människan. Men den visade också att vi (ej förvånande dock) uppfattar kvinnor utifrån hennes delar.
 
Dvs att hon kan brytas ner till sina beståndsdelar (kroppsdelar) på samma sätt som vi ser på saker. Detta är ett resultat av generationers objektifierande av kvinnans kropp och person. Kvinnan är inte en människa alls. 
 
 
 
Hannah fortsätter:
 
Men alltså det vet jag ju: män som säger att de "älskar kvinnor" är de värsta kvinnohatarna.
 
Ja det är ju en självklar slutsats. Män som älskar kvinnor älskar inte män på samma sätt för de ser inte kvinnor som människor, som individer, som jämlika. De ser inte på kvinnor som de ser på män och de kommer därför aldrig respektera eller behandla oss som sådana.
 
När vi protesterar mot detta så upplever de det som när hunden mopsar upp sig mot husse. Sånt ska inte tolereras utan tas ur hunden direkt.
 
Inte helt förvånande brukar dessa män också vara just biologister som menar att kvinnor och män har olika uppgifter. (som ofta går ut på att kvinnor sköter om mannen och barnen och hemmet och inte ställer en massa obekväma krav för hallå männen drar ju hem alla stålar, var lite tacksam för fan din jävla hora) 
 
Jag ska iallafall börja fråga män som påstår sig älska kvinnor om de även älskar män. Ska bli intressant att se vad de svarar. Om de svarar. 
Q

Fan helvetes jävla skit. Jag visste att det var något som gnagde med dessa män som "älskar kvinnor". Bitterheten nådde just oanade höjder!! Tack som fan.

Har alltid tyckt det är något som stör med titeln "Män som hatar kvinnor". Men hur förhåller sig det till konceptet egentligen? Och kvinnor som hatar män - är det en nagel i ögat för att män blir tokiga om någon skulle försöka göra dem till ett koncept?

A

Kvinnor = kroppsdelar
Att älska kvinnor = att älska kvinnliga kroppsdelar

Anita

Intressant! Hade gärna velat läsa undersökningen men länken verkar inte fungera?

Svar: NU funkar den!
Lady Dahmer

Ulrika

Anita.
Det saknas en punk i adressen. Här kan du kolla: www.livescience.com/21806-brain-male-female-objectification.html

Therese

En snubbe svarade att han inte älskar män för han är attraherad av kvinnor!
Där säger han ju rakt ut att han inte älskar kvinnor för att han respekterar dom och ser dom som unika individer, utan som något han kan fantisera om, ligga med och sexualisera!
Han klumpar ihop alla kvinnor till objektet "kvinnor" som han älskar för att han är attraherad av kvinnor

Han älskar inte män för han är inte attraherad av dom, han tänder inte på dom, vill inte ligga med dom och kan då alltså inte älska dom..

Slempadda (fråga inte vilken slempadda, kommer ihåg namnen längre för de är sååå många)

Svar: Japp! Bingo liksom.
Lady Dahmer

Anna

Biologister kan sätta sig i någon jäkla grotta och vara primitiva tillsammans. Dessa män hatar jag nästan mest av alla.

Harmagedon

Jag blir mer provocerad av kvinnor som är biologister. Jag blir så förbannad över att de är så dumma att de VILL se sin underordning som av naturen given.

Svar: Nåt slags skydd tror jag. Det är oerhört smärtsamt att inse vidden av förtrycket och kvinnohatet.
Lady Dahmer

Jenny

Trump brukar ju deklarera hur han minsann älskar kvinnor. Det säger liksom allt.

Svar: exakt!
Lady Dahmer

Anonym

Att vi är reducerade till kroppsdelar syns ju även i tidningar om "hälsa" riktade till kvinnor. Vi har "problemområden" som lår, rumpa, mage, gäddhäng osv. Och dessa måste ju givetvis åtgärdas... För vår skull. Fast det är ju för att öka vår knullbarhet. Suck.

Svar: Japp. Nedslående. :-(
Lady Dahmer

panna

blir så jävla äcklad när män ska fråga "Bröst eller rump-kille, höhöhö?" till andra killar. typ som att en kroppsdel är det enda som behövs...och så ska det snackas om att man minsann har rätt att ha en preferens....eller att det är så jävla självklart att de är straight då de blir kåta av kvinno-kroppar/kvinno-kroppsdelar....fy fan...väldigt "romantiskt"

Svar: Eller hur!? Så jäkla objektifierande ändå. Som att vi består av just kroppsdelar och inte är hela personer.
Lady Dahmer

Chs

Grymt bra inlägg! Jag avskydde redan den sunkiga jävla kvinnoälskarfrasen, men detta satte ytterligare fingret på vad som är så äckligt.

Jonas

Enligt studier är ju män generellt mer styrda av det visuella/bildliga i sin sexualitet (påtal om biologism som inte verkade populärt, hör gärna mer om varför) medan kvinnor oftare behövde en mer emotionell koppling.

Men att attraheras av kroppar/kroppsdelar måste ju inte vara likvärdigt med att inte respektera personen? Det jag är ute efter är väl att det bör diskuteras hur killar/män behandlar kvinnor, inte att deras sexualitet i sig är "fel" utan hur man väljer att bete sig, givet att vi kanske generellt har lite olika behov.

Svar: Mmm men är det biologiskt eller en effekt av patriarkatet? Hjärnan är plastisk och det innebär att den formas beroende på hur den används.
Lady Dahmer

Maja

Jag är en sån där tråkig bloggläsare som läser mycket men typ aldrig kommenterar. Men det här alltså; helt genialistiskt! Bästa jag läst på länge!

Svar: Tack tack! Eller varför tackar jag? Det var ju Hannah som gjorde spaningen! hehe.
Lady Dahmer

Panna

Jonas: om det är biologi att män ska objektifera kvinno-kroppen och kvinnor dras till det mer emotionella så bör kvinnor omgående bli mer sexuellt attraherade av kvinnor då det finns mer emotionellt att hämta där... Skulle vara mer logiskt om kvinnor blev lesbiska: män o kvinnor har generellt väldigt lite gemensamt varken i intressen, prioriteringar eller tankesätt. Kvinnor är alltså inte visuellt lagda så då är det ju meningslöst med en attraktiv manskropp?. Det är bara en tidsfråga innan kvinnor kan reproducera på egen hand. Tills dess kan man adoptera osv då jorden redan är överbefolkad som den är. Sen är det ingen överraskning direkt att diskriminering/tafs/sexuella trakasserier/våldtäkt/ våld och mord av kvinnor är ett resultat av just OBJEKTIFIERING av kvinnan.

Svar: 👍🏻👍🏻👍🏻
Lady Dahmer

A

Stackars männen som tillhör de där indianstammarna i amazonas där kvinnorna går nakna och konstant visar röv, bröst och till och med könsorgan. Männen måste ju gå runt och tända hela dagarna biologiskt visuella som de är.

Svar: Verkligen. De kan ju inte få nåt gjort alls!
Lady Dahmer

Jeanna gabrielsson

Jämför "älska katter/hundar/hästar/ kor (mindre vanligt)". "Är du hund eller kattmänniska?" etc.

Anna

Jonas: Att hävda biologi är problematiskt för att män alltid vänder det till sin fördel. Det är enl. män biologi att kvinnan skall sköta barn och hem och biologi att mannen skall arbeta utanför hemmet, biologi att män vill ha sex med unga kvinnor osv. Om vi alltid skall dra till med biologi kan vi ju ursäkta varenda omoralisk grej vi gör. Och det är för övrigt INTE biologi att kvinnor skall göra sig vackra för männen, finns ingen hona i djurvärlden som behöver göra det, det är honan som har preferenserna, hon får ändå alltid para sig.

Karin

Shit. Ja fan, detta låter ju rätt självklart.

Henric

Vet aldrig om jag sagt att jag älskar kvinnor. Tänker i alla fall att jag i brist på världens bästa formulering någon gång SKULLE kunna ha sagt det. Beror ju sedan liksom lite vad det betyder. Jag otrivs med de allra flesta män och kommer bra överens med flertalet kvinnor. Har nästan bara nära kvinnliga vänner.

Lisa

Finns många heterokvinnor därute som har utseendepreferenser när det gäller män men de går oftast inte omkring och deklarerar för alla som vill, och framför allt för alla som inte vill höra att de älskar män på det där imbecillt höhöiga sättet. Och i ännu mindre utsträckning deklarerar de högljutt exakt vilka preferenser de har för män som är totalt ointresserade.

En av de saker jag retar mig absolut mest på hos män som grupp är deras tvångsmässiga behov av att tänka högt hela tiden. Sluta med det!

Christian

Superbra och intressant artikel! Och; Tack för att du är så grym å cool!

Hanna

Men herregud vad du är vass! Precis så här är det ju! Tack för dina tankar!

Svar: tack!
Lady Dahmer

C D Teach

Jonas: Är det riktiga studier hade jag gärna läst slutsatserna kring det. Om man får komma med egna teorier kring det, så fick jag nån tanke som ni får tåla att jag delar med mig.

Enligt Anna, finns det ingen hona i djurvärlden som måste göra sig vacker för hanen, hon får ligga hur som helst. Det är nästan tvärtom i djurriket, där hanarna måste imponera på honorna på diverse sätt. Är det inte så för människor också? Bara att vi har gått steget längre än djur? På ett sätt har männen tagit över det djuriska preferensen av partner och attraheras av det visuella, medan kvinnor har gått ett steg längre och attraheras av det som gör människan så unik. Dess intellekt/ dess förmåga att använda sin hjärna.

Många kan vrida sig nu och tänka att nej, så är det absolut inte, för annars skulle alla välja nörden framför muskelknutten. Men det är inte den sortens intellekt jag menar. Jag menar det svårdefinierade begreppet av hjärnans olika förmågor. Förmåga att skriva dikter, eller ett musikaliskt stycke. Förmågan att få en att skratta, eller förmågan att inspirera. Förmågan att stå på sig, eller att värna om familjen. Eller helt enkelt förmågan att fånga ens intresse.

I och med att det är kvinnor som i slutändan bestämmer vilka egenskaper man vill föra vidare, så är det inte helt ologiskt att kvinnor besitter den egenskapen att välja efter mentala egenskaper, medan män tar första bästa som accepterar dem. Självklart, inte generalisering, men i hög utsträckning kanske, vad vet jag.

Inga Knip

Uh ... många bra kommentarer, och sen några som gasen i botten i diket: så här är kvinnor, män, honor, hanar.
Jag har alltid haft svårt att tänka i termer av kön. Avskyr att bli betraktad i termer av kön. Ändå, visst, jag är kvinna, men det är fullkomligt underordnat att jag är människa. Se människan.

Svar: För dig är det underordnat. För alla andra är det inte så. I positionen Kvinna så blir du inte bemött som män blir bemötta. Du blir diskriminerad. Du blir förtryckt. Du lever i en utsatt position som du alltid måste ta hänsyn till.
Lady Dahmer

Harmagedon

Jag har inga problem med att det existerar biologiska skillnader mellan könen. Flertalet av dem är uppenbara för blotta ögat och kräver inga vetenskapliga studier. Problemet uppstår när folk vill använda dessa skillnader för att cementera maktordning och strukturer. I det lilla handlar det ju ofta om det oavlönade hemarbetet som många kvinnor och män påstår att kvinnor är bättre på för att de är just kvinnor. Därför ska kvinnan sköta det! Eller när kvinnor förvägrades rösträtt baserat på sin olämpliga biologi...


Svar: Japp! Det är ju det som är problemet. Inte eventuella biologiska skillnader eller skillnader inom könen.
Lady Dahmer

Pippi

Jonas det är inte problematiskt att attraheras av en kroppsdel. Det gör nog de flesta mer eller mindre oavsett kön ibland. Det är problematiskt om man glömmer att den sitter på en tänkande, kännande medmänniska.

Eli

Det är ju en patriarkal föreställning att kvinnor skulle vara några förfinade varelser som tänder på "hela människan".

A

Kroppsliga biologiska skillnader, jepp, men när biologister börjar prata hjärna då surnar jag till.
Hjärnan är fortfarande en gåta även för de mest erfarna forskare, men biologisterna de vet minsann allt om hjärnor.

Forskarna har åtminstone kommit fram till detta (womansplainar för alla biologister):
Kvinnor och män har olika hjärnstruktur, men detta är inte medfött. Det är inte förrän i 14-17 årsåldern som dessa skillnader blir tydliga även om de börjar bli synliga ett par år tidigare. Forskarna vet faktiskt inte ännu om det är puberteten som ändrar våra hjärnor eller om det är nåt annat och det vet inte jag eller ni biologister heller!
Däremot kan man ställa sig lite frågor. Om pojkar och flickor i stort sätt har likadana hjärnor under sina ca 13 första levnadsår varför uppvisar de könsspecifika beteenden redan i tidig barndom? Kan det helt enkelt vara så att det är något annat än hjärnan som gör att de får dessa beteenden så tidigt? Kan de kaaaanske vara beteenden de lärt sig genom imitation och/eller uppfostran?

Varför har autistiska människor (då snackar vi vuxna som passerat puberteten) betydligt mindre könsskillnader i hjärnan? Är det pga funktionsnedsättningen i sig eller är det något annat som gör att deras hjärnor inte utvecklas åt olika håll? Autister brukar i regel vara betydligt mindre mottagliga för allt som är socialt än oss andra. Kanske det är en orsak till att deras hjärnor inte könas i samma omfattning? Vet vet? Inte jag, inte forskarna och inte ni heller. Allt är teorier.

Och så en orelaterad sak. Kvinnor passar visst inte till vissa yrken t ex polis. Poliser måste vara stora och starka.
Om situationen var den omvända och majoriteten av alla våldsamma brottslingar var kvinnor, hade kvinnor passat alldeles utmärkt som poliser då?
Om svaret är ja, då är det alltså mäns brottslighet som är orsaken till att kvinnor inte passar som poliser och inte kvinnors biologi höhöhö

LR

Jeg er inne i en periode hvor jeg sørger over hvordan menn(esker) oppfører seg mot hverandre. Jeg orker ikke se på underholdningsprogram på tv fordi alt er så gjennomsyret av forminskning av spesielt kvinner som ikke oppfyller idealene, men også noen av mennene som faller utenom.

Dette innlegget fikk meg til å tenke på en undersøkelse SFK nevnte på instagram. Hvordan hjerneaktiviteten til menn som så bilder av kvinnekropper i bikini viser at de kobler de til verktøy som kan brukes. Ikke til vesener med egne tanker og behov.
https://www.theguardian.com/science/2009/feb/16/sex-object-photograph

LR

Glemte å skrive - Tusen takk for alt du deler på forskjellige plattformer. Imponerende hva du orker, det er vondt å lese noen av alt hat du får rettet mot deg. Jeg har også satt stor pris på Penntricket :)

Anna

A: Du är bäst!

Jonas

Panna/Anna/m.fl:

Håller med om att biologiska perspektiv säkert kan användas för att ursäkta dåligt beteende. Till exempel, vi har aggressionsompulser hela tiden men vi tycker ju inte att det är OK att slå någon på käften för det, så oavsett om män är mer objektifierande i sin sexualitet (generellt, känner många som har svårt att få lust utan connection) så bör man komma ihåg att det inte ursäktar illa beteende.

Vi människor är ju både biologiska, kulturella, språkliga, symboliska, andliga. Vi lever i ett ständigt växlande samspel mellan arv och miljö. Jag kan tycka att vi i Sverige hållit ifrån oss biologiska förklaringar lite väl "ideologiskt" eftersom det ju finns saker att lära sig och förstå från alla perspektiv. Man får väl ha med sig att ideologier, perspektiv och teorier är just försök till förklaringar och inte absoluta sanningar?

Någon skrev om att kvinnor borde bli lesbiska. Ja, inte mig emot. Kanske är det inte så konstigt att kvinnor utvecklat bättre omsorgsförmågor, bättre empati, kommunikationsförmåga, högre känslighet för fara/hot m.m. eftersom de biologiskt är de som föder/skyddar spädbarn och dessutom behövt umgås med män som har mer muskelmassa och aggressionsproblem. Vem skulle inte bli expert på att läsa av i det läget? Men tack och lov är väl variationen på egenskaper större mellan individer inom ett kön än mellan könen som helhet?



Jenn

Jonas

Problemet är att det biologiska i princip aldrig används som komplement till övriga förklaringsmodeller utan i princip enbart som försvar av status qou. När det i allmänhet och i de allra flesta fall går att ha genomtänkta diskussioner som inte urartar enbart i ett biologiskt försvar för mäns dåliga beteenden och kvinnors underordning, då kan jag tänka mig att diskutera biologiska skillnader. Inte innan dess. För just som du säger så är det större variation mellan individer än mellan könen så för det mesta är den biologiska diskussionen överflödig om den inte sker specifikt på universitetens biologiska avdelningar. Det tillför liksom inte så mycket kan jag tycka. Speciellt eftersom dessa diskussioners funktion är normativ och syftar till att människor ska få större förståelse för det jämställdhetsproblem som oproportionerligt drabbar kvinnor och därmed kunna upphöra att göra saker som upprätthåller förtryck. Och detta ska naturligtvis göras även om det skulle visar sig vara helt biologiska anledningar som orsakar det. Liksom antingen bestämmer vi oss för att jämlikhet är viktigt, och så jobbar vi för det oavsett orsak och slutar snöa in oss på anledningar till varför män inte kan sluta förtrycka. Eller så konstaterar vi att ojämlikheten är biologiskt predestinerad och spärrar därmed in alla män i fängelse eftersom det inte är något som går att göra något åt då de inte klarar av annat än att förtrycka. Personligen föredrar jag det första alternativet för jag tror inte att män bara är djur. Med andra ord, av de saker du nämnt som gör oss till dem vi är, dvs. biologi, kultur, språk och andlighet... Menar jag att biologi är det absolut minst viktiga och som gör minst skillnad. Det bör således ges proportionerligt utrymme och diskuteras minst. Typ, går det att förklara med kultur behöver inte biologi. Går det att förklara med språk behöver vi inte också förklara det med biologi. Biologi sist. Så tänker jag i alla fall.

A

Anna: Tack för ego-boosten :)

Något som skiljer diskussionerna åt när man pratar om manlig eller kvinnlig biologi är att man pratar om att biologi
är något som män HAR, men kvinnor ÄR.
Ta moderligheten. Denna moderlighet anses inte vara något som endast är reserverat åt kvinnans avkomma. Den anses vara en grundläggande del av kvinnligheten som alla, inte bara barnet, ska få sin del av. Kvinnan ska inte bara vara moderlig i sin roll som mamma. Hon ska vara det i hela sitt väsen. Kvinnans barnafödandebiologi görs alltså till något hon är och inte något hon har.
Faderligheten anses inte vara en grundläggande del av manligheten. En mans faderlighet anses inte kicka in förrän frugan/flickvännen/sambon säger "älskling, jag är gravid".

Stephanie

det här med att kvinnor skulle vara mer moderliga/känsliga osv osv pga att vi bär och föder barnet är ju inte biologi utan ett utvecklat beteende, något vi kvinnor lär oss för att vi tvingas in i den rollen.
Det är ju inte som att pappor automatiskt skulle vara helt okänsliga och inkapabla att ta hand om sina avkommor på grund av biologi. Om det vore sant skulle det ju helt enkelt inte finnas en enda bra pappa på hela jordklotet eftersom män då inte har biologin för det, och det är ju helt enkelt inte sant. Anledningen till att män är så dåliga på sånt är för att de helt kommer undan med att vara mediokra föräldrar pga sociala normer och låga förväntningar. Omtänksamheten/faderligheten/moderligheten är ju något man lär sig och utvecklar för att man antingen formas in i den rollen tidigt som kvinna, eller för att man befinner sig i en sådan situation där dessa egenskaper utvecklas.

Svar: Det finns säkert vissa biologiska skillnader men frågan är ju vad det egentligen har för betydelse?
Lady Dahmer

Stephanie

det ju så klart skillnad på egenskaper och personlighetsdrag individer emellan, men att en hel grupp skulle vara på ett visst sätt pga "biologi" finns det inget belägg för

Stephanie

Nej, det har ju ingen betydelse, eller betydelsen med att använda det biologiska som argument är att man då kan "skylla ifrån sig själv" och sina dåliga egenskaper på något som man inte kan rå för, och därför inte behöver stå till svars för sina egna kassa beteenden på samma sätt som man blir tvungen till om det vore ett "inlärt beteende" och därmed då också ett val.

Skriv en kommentar
Namn*
E-postadress*
Blogg-adress
Powered by Jasper Roberts - Blog