Alla män är potentiella våldtäktsmän
 

Alla män är potentiella våldtäktsmän. 
Vad betyder detta egentligen?

Betyder det att alla män har en inneboende önskan om att våldta? Att alla män är typ ''onda'' och bara håller igen av olika egoistiska anledningar? Att alla män skulle våldta om de hade chansen? Att alla män är möjliga våldtäktsmän och att rätt plats och rätt tid och rätt tillfälle skulle få dem att ta steget fullt ut? T.ex om de visste att de aldrig skulle åka dit? Är det vad man menar när man säger att alla män är potentiella våldtäktsmän?

Nej.

Såhär är det va: Vi lever i verkligheten nu, ingen feministisk utopi. Vår verklighet är patriarkatet och här är kvinnor villebråd. Detta innebär att kvinnor utsätts för våld, våldtäkter, övergrepp, misshandel. Och förövaren är oftast en man.

Och när detta sker, när kvinnor våldtas eller blir slagna så lägger samhället och omgivningen oftast över ansvaret på henne:

  • Varför följde du med honom hem, vad trodde du skulle hända?
  • Varför klev du in i bilen? 
  • Varför har du kort kjol och urringning om du inte vill att män ska....? 
  • Varför hånglade du med honom om du inte ville ligga? 
  • Varför drack du så mycket? 
  • Du flirtade ju! 
  • Cock teaser. 
  • Du provocerade! 
  • Varför stannade du? 
  • Såg du inte varningssignalerna?

Kontentan av detta är:

  1. Mannen ses som ett djur som styrs av sina lustar och känslor. 
  2. Kvinnans roll är att ta ansvar för mäns sexualitet och ilska.

En kvinna som blir våldtagen eller misshandlad får skylla sig själv.  Hon får inte provocera eller uppmuntra. Hon ska förebygga och vidta åtgärder för att vara säker. Hon ”borde veta bättre”, till och med när hon känner mannen hon våldtas av. Kvinnor bör alltså - enligt samhällets föreställningar - utgå från att varje man hon möter kan utgöra en fara och om hon inte gör det så är det hon som får bära skuld och ansvar för det som händer henne.

alla män är potentiella våldtäktsmän

''Du borde vetat bättre!'' =  ''Alla män är potentiella våldtäktsmän''.

Så ''alla män är potentiella våldtäktsmän'' betyder inte att alla män vill eller skulle våldta om de hade chansen och visste att de inte skulle åka dit. Det betyder att man som kvinna inte kan se på en man om han är farlig eller inte och att samhällets skuldbeläggning på kvinnor som utsätts för brott tvingar oss att se på alla män som potentiell fara.

Det är en grundläggande feministisk analys som jag tycker är ganska viktig och det har inget med manshat att göra eller en föreställningen om att alla män är onda. 

alla män är potentiella våldtäktsmän

A

Det är den här "inte alla män"-paradoxen. Om vi inte litar på män så kränker vi dem, men om vi litar på män och det händer nåt otrevligt så får vi skylla oss själva som litade på dem.

Maja

Hej!

Har följt din blogg, först lite sporadiskt men nu på senaste blir det dagligen, och har idag lyssnat på några avsnitt av "Penntricket". Min fråga är hur i hela fridens namn orkar du??? Jag har precis kommit ur en period av depression och sjukskrivning, och när det inte fanns så mycket kvar av mig själv att "fixa" började jag leta mig utåt och se vad det fanns i världen man kunde förbättra (solidaritet och så vidare). Men då jag hade varit borta från sociala medier och Internet i största allmänhet ett ganska bra tag blev det som en virtuell käftsmäll när jag fick läsa om allt hat som försiggår. Givetvis finns det mycket kärlek, några tårar av lycka uppkom också, men framför allt blev jag bara förolämpad å mänsklighetens vägnar av hur folk beter sig. Nu låter det kanske som att jag har legat under en sten och så är väl inte fallet, men jag har strategiskt undvikit hätska diskussioner och pajkastning då det helt enkelt har gjort mig för ledsen. Sååå, jag tänkte att NU, med lite mer skinn på näsan och psykologens verktyg under bältet kunde jag kanske få slippa att bli så himla påverkad av folk som beter sig illa mot andra. Icke! Tog mig fem minuter och sedan fick jag stänga ner allt igen. Det gjorde mig så fruktansvärt upprörd och trött, ville bara ha en enkelbiljett till närmaste öde ö.

Jag förstår att inte detta är lösningen och jag vill faktiskt kämpa för allas rättigheter så som du och andra gör, men det känns bara som en herkulisk uppgift.

Sammanfattningsvis tycker jag alltså att det du gör är mycket beundransvärt, men jag vill hemskt gärna ha svaret på frågan hur du orkar kämpa!

Tack på förhand :)

Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

Visst, alla män är potentiella våldtäksmän. Det är en ren truism. Precis som alla kvinnor är potentiella falskanmälare.
Ställer man upp på att alla män är potentiella våldtäktsmän (vilket onekligen är sant, med undantag för dem som är komatosa eller liknande) så får man i konsekvensens namn också ställa upp på Mattias Karlssons påstående till centerpartiets gruppledare att de "släppte in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister". Det är också sant. Oavsett om Aktuellt och feminister tar avstånd från det.

Svar: tror du får läsa om inlägget ett par gånger till för poletten har inte trillat ner
Lady Dahmer

Bloggbevakningsbevakning!

Förlåt för OT! Kan inte nån härinne starta en bloggbevakningsbevakningsblogg? Alltså nån som analyserar bloggen bloggbevakning och pekar ut allt som känns ofräscht. Tycker att en blogg som granskar sociala media är en bra idé men vet inte riktigt om rätt person tagit på sig det jobbet, eller? Själv är jag dålig på att avsluta saker så annars hade jag gjort det själv!

Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

LD, jag ville bara påpeka en punkt där jag upplever att det ofta förekommer en inkonsekvens i resonemangen från den feministiska sidan. Jag har inget att invända mot vad jag ser som det centrala stycket i ditt inlägg, men det är precis lika sant om man hade vänt på det och sagt:
»Så ''alla kvinnor är potentiella falskanmälare'' betyder inte att alla kvinnor vill eller skulle falskanmäla om de hade chansen och visste att de inte skulle åka dit. Det betyder att man som man inte kan se på en kvinna om hon är farlig eller inte och att samhällets skuldbeläggning på män som utsätts för brott tvingar oss att se på alla kvinnor som potentiell fara.»
(och jo, jag är ganska så säker på att det förekommer skuldbeläggningar åt det hållet också: "skyll dig själv som hoppar i säng med nån du just mött på krogen" etc.)
Och precis samma typ av resonemang kan föras om invandrare. osv.
Strukturen (faktiskt passande ord här) du påvisar är en som förekommer generellt i alla möjliga sammanhang och är inte något som är specifikt för män, kvinnor och våldtäkter.

A

Dolf:
Nej, den strukturen förekommer inte generellt i alla möjliga sammanhang. I alla fall inte när vi pratar rättsväsende. Tänk dig ett rånoffer som sitter i rättssalen och får frågor om han vid råntillfället hade dyra kläder på sig så han såg rik ut, om han varit extra frikostig med att bjuda på drinkar på krogen, om han gick med plånboken synlig, om plånboken var väldigt tjock eller om han kanske sänt ut fel signaler så att rånaren helt enkelt inte förstod att han inte ville ge ifrån sig sina pengar. Det låter helt absurt när man pratar om ett rån, men i våldtäktsrättegångar är det mer en regel än ett undantag att offret får frågor som antyder att hon skulle ha en egen skuld i saken och på något sätt triggat mannen att våldta.
Det har till och med förekommit i våldtäktsmål (egen erfarenhet, dock inte jag som blev våldtagen) att offret fått höra att hon borde haft en förminskade sport-bh på sig eftersom hennes stora bröst kanske uppfattades som en invit och en signal om att "hon ville" av våldtäktsmannen.

Linnéa

@A:
Fast det är skillnad på rån och våldtäkt. Ingen ställer frivilligt upp på att bli rånad så huruvida ett brott begåtts vid rån är utom all tvivel Men om man ska fastställa huruvida ett brott begåtts vid ett samlag är extremt svårt att utröna om inga fysiska bevis finns och det räcker inte med att kvinnan påstår det. Då kan det vara relevant att få en bild av om sexet kunde tolkas som frivilligt och då kan jag tänka mig att frågor kring beteende, signaler kan vara ett verktyg. Annars blir det bara ord mot ord och då går alla misstänkta förövare fria.

L

Alla muslimer är potentiella terrorister.

Vad betyder detta egentligen?
Betyder det att alla muslimer har en inneboende önskan om att köra på oss med lastbil/spränga oss i luften? Att alla muslimer är typ ''onda'' och bara håller igen av olika egoistiska anledningar? Att alla muslimer skulle döda om de hade chansen? Att alla muslimer är möjliga terrorister och att rätt plats och rätt tid och rätt tillfälle skulle få dem att ta steget fullt ut? T.ex om de visste att de aldrig skulle åka dit? Är det vad man menar när man säger att alla muslimer är potentiella terrorister?

Nej.

Såhär är det va: Vi lever i verkligheten nu, ingen utopi. Vår verklighet är att det finns radikala islamister och här är västerlänningar villebråd. Detta innebär att vi utsätts för våld, våldtäkter, mord och misshandel. Och förövaren är oftast en muslim.

Hur tycker du att det här låter?

Svar: jag tycker det låter som att du saknar analys. Muslimer utgör inte ett hot mot oss. Det gör däremot män. Muslimer kostar inte svenska staten miljarder varje år. Det gör däremot mäns våld. Oddsen för att utsättas för ett terrorbrott är minimalt. Oddsen för att utsättas för män är ganska hög.
Vilka är det som är terrorister ens? Muslimer? Eller män? Svar: MÄN.
Lady Dahmer

A

Linnéa:
Det är många brott där det saknas konkreta fysiska bevis, även vid rån, men trots det så är det utom all tvivel att ett brott har begåtts vid ett anmält rån, men inte vid våldtäkt trots att de fysiska bevisen kan saknas i bägge. Vid ett rån utan vittnen och utan upphittat rånbyte så finns det faktiskt inga bevis som säger att det just är den misstänkte som tagit pengarna och mobilen och inte offret som spenderat upp pengarna eller tappat telefonen. Det är lika mycket ord mot ord i såna rättsfall som vid våldtäktsfall.
Sen är det ju inte bara vid oklara fall som misstänkta våldtäktsmän frias. Även vid solklara fall där det finns bevis på att kvinnan t ex varit så neddrogad att hon inte kunnat gå så har våldtäktsmännen friats. Det var ett fall i Norge för inte så länge sen där bland annat en taxichaufför vittnade att 3 män burit ut en helt livlös kvinna ur bilen. Sjukvårdspersonalen vittnade också att kvinnan hade en potentiellt dödlig mängd droger i blodet. Ändå friades våldtäktsmännen för att det var oklart om hon var med på det eller inte.

Och du anar inte vilka brott folk frivilligt ställer upp på. Vissa har till och med bevisat frivilligt ställt upp på att bli mördade och uppätna, men gärningsmannen har fällts ändå.

Linnéa

@A: jo, jag vet att det går att gå med på att utsättas för brottsliga handlingar, och att det då ändå är ett brott.
Men jag tror däremot inte på de implicita eller explicita påståendena att frågor om misstänkta våldtäktsoffers beteende, klädsel osv., ställs av kvinnohat eller patriarkala strukturer - som jag f.ö. inte heller tror existerar. Jag tror att dessa frågor ställs - i den utsträckning de ställs - för att ta reda på huruvida den misstänkte gärningsmannen kunnat tolka situationen som frivillig eller ej.

L

Muslimer utgör inte ett hot mot oss? Tror terrorattackers offer och anhöriga skulle säga annorlunda, för att inte tala om kvinnor och homosexuella.
Muslimer kostar inte svenska staten miljarder varje år? Ca 70 miljarder årligen, mäns våld ca 3.
Tiotusentals liv har senaste åren skördats av jihadister. Hur många kvinnor har under samma period dödats av icke-muslimska män? Går islams värderingar i linje med en sund kvinnosyn? Är det rimligt att sätta "män" framför "muslimer" i texten? Läs igenom det jag skrev en gång till, och försök använda logik istället för känslor och strunta i vilken grupp du personligen känner störst agg mot.

Svar: påstår du att muslimers våld kostar oss 70 miljarder? Detta vill jag se en källa på.
Låter för övrigt som att du är en rasist.
Lady Dahmer

Linnéa

så märkligt när rasister är okej med generaliseringen muslimer = terrorister men inte terrorister=män.

L

Du skrev "Muslimer kostar inte svenska staten miljarder varje år. Det gör däremot mäns våld." Invandringen från muslimska länder kostar svenska staten ca 70 miljarder årligen. Mäns våld ca 3. Det är inte rimligt att skriva varken muslimer eller män på det vis du gör. Du skriver att du inte säger att män är onda, men när jag byter ut ordet män mot muslim är jag "rasist".. Analys var det ja..
Du tycka att jag låter som precis vad du vill, det gör ingenting. Islam är fortfarande ingen ras.

My

L

Invandringen kostar oss inget, de invandrare som kommer hit ger också tillbaka till staten i senare skede.

Du är en rasist. Det är bara rasister som pratar så som att raser inom människosläktet finns.

A

Gruppen muslimer som sådan består av både kvinnor och män.
Majoriteten av alla muslimska terrorbrott begås av män. Extremt få muslimska kvinnor begår terrorbrott. Eftersom det är så få kvinnor som begår terrorbrott är terror inget könsneutralt fenomen inom islam. Muslimsk terrorism ett då ett manligt fenomen. Alltså är det inte gruppen muslimer i sig som skulle utgöra ett potentiellt hot utan gruppen muslimska män. Summa summarum: muslimsk terrorism = mäns våld. Ingår det i dessa 3 miljarder?

Feministen Frida

Jag litar på folk i allmänhet, även män. Jag öppnar dörren om någon plingar på. Jag kan ställa ifrån mig min drink på krogen om jag känner för att dansa. Gå hem själv efter jag varit hos en kompis. Går på dejt. Umgås med killkompisar. Sover bredvid den jag älskar. Åker taxi osv.

Jag anser alltså absolut INTE att alla män är potentiella våldtäktsmän.

Men blir jag våldtagen får jag frågan "varför åkte du Taxi ensam?" "Varför umgicks du ensam med dessa killkompisar?" "Varför gick du hem själv?"

Så rättsystemet anser att ALLA MÄN ÄR POTENTIELLA VÅLDTÄKTSMÄN!!

inte fan är det jag.

(glöm inte att det flesta våldtäkter sker inom hemmets fyra väggar eller av någon man känner. Dom som vi litar allra mest på)

emma

Alltså alla kvinnor är ju potentiella offer för våldtäktsmän, det vet vi och ingen, jag menar ingen säger emot detta kvinna som man trots att det egentligen är fruktansvärt men sant. Vi vet att vi kan bli överfallna, nedslagna och våldtagna av okända eller kända män runtomkring oss och att vi måste se oss över ryggen, tänka på hur vi klär oss, vad vi dricker och alltid vara på vår vakt men att alla män skulle vara potentiella våldtäktsmän är helt uppåt väggarna?! Det är ju helt logiskt att alla män är potentiella våldtäktsmän då vi kvinnor är potentiella offer.

Amanda^

SPYR PÅ MÄN.
over and out.

Ulla

Man ska inte generalisera om grupper - annat än i rent självförsvar. Vi vet att invandrade män (framförallt de från Mellanöstern och Afrika) är grovt överrepresenterade när det gäller sexualbrott. Vi vet att män oavsett ursprung är otroligt grovt överrepresenterade när det gäller sexualbrott.
De män som är födda eller har blivit medborgare i Sverige kan vi inte kasta ut, men gruppen män från ovanstående områden behöver vi inte släppa in. Det skulle avsevärt minska antalet våldtäkter. Visst det är orättvist mot majoriteten av män i den gruppen som inte begår sexbrott, men det skulle ändå hjälpa kvinnorna som slipper bli våldtagna. För det är ju inte så att om Ahmed X inte våldtar Klara Y så kommer Kalle Z att göra det. Det handlar om rent självförsvar och att ta ansvar för de kvinnor som bor i Sverige.

Q

Allt levande är potentiellt till allt möjligt. Men jag undrar vilket parallellt universum du lever i?

Svar: Vad är det du motsäger dig i inlägget?
Lady Dahmer

Emma

Så jäkla bra!

Ida

Dolf: "jag upplever att det ofta förekommer en inkonsekvens i resonemangen från den feministiska sidan". Det är inte ett resonemang, det är retorik.

Charlotta

Tack för att du finns och skriver dessa inlägg, så fantastiskt bra. Jag blir så jäkla less på män som är helt oförstående kring feminism och vägrar lyssna när en försöker förklara. Sluta aldrig skriva om dessa ämnen! Du gör ett otroligt jobb!

Ph

Vi kan sluta säga att alla män är potensiellA våldtäcksmän den dagen det blir straffbart att våldta och att män inte kommer undan fängelse-straff utifall de våldtar någon tycker jag. 👌

SK

Du kan omöjligt tagit en enda akademisk poäng i forskningsmetodik. Hade du gjort det hade du förstått att dina slutsatser inte går att generalisera på gruppen män i detta land. Skälet till detta är att du utesluter andra variabler såsom: psykisk ohälsa, missbruk av både alkohol och narkotika, anknytning till förälder, låg impulskontroll etc etc. Alla dessa variabler är starka riskfaktorer vilka kan få till följd att både män och kvinnor använder våld. Du missar med andra ord målet i din extremt tjatiga retorik att vilken man som helst är en potentiell våldtäktsman.

Svar: Oj. Du hade ju jättemycket fel. Nästan så jag tror att du inte riktigt förstår mitt inlägg. Men bra försök!
Lady Dahmer

Asterixia.se

Jag gissa att du har sett det här men jag tipsar ifall att.
https://nyheter24.se/debatt/887232-det-ar-orovackande-att-lady-dahmers-logner-nar-ut-till-sa-manga

Svar: Haha åh ja den där tönten
Lady Dahmer

Johan Wallstedt

Tack, mycket bra. Beundrar ditt tålamod och förmåga till ödmjukhet i dina svar till kommentarerna.

C

Min puls stiger när jag läser detta för det är S Å V I K T I G T att prata om. Jag blir oerhört provocerad av bara tanken på alla som vägrar fatta det här. På min pappa som förlöjligar min rädsla för och ilska mot män samtidigt som HAN ber mig inte gå ensam hem från krogen, HAN säger till mig att inte vistas på vissa ställen, ET JÄVLA CETERA. Som att det är för att undvika att bli nedslagen, våldtagen eller hotad av andra kvinnor? Av icke-binära? Nä, han och alla andra män VET JU att det är MÄN som gör sånt. Min pappa är ju orolig för mig PGA MÄN men kan inte förstå eller acceptera att jag uttrycker att JAG SJÄLV ÄR RÄDD FÖR/ARG PÅ MÄN för att jag ska behöva tänka så.

Alltså förlåt för detta osammanhängande dravel men det brinner fan i mig.

Stephanie

L:
Terrorism har ingen religion.

Stephanie

linnea:

Våldtäkt är inte sex. Sex är en sexuell akt som alla involverade parter gett samtycke till. Våldtäkt är när man sexuellt förgriper sig på på någon som inte gett samtycke.

Skriv en kommentar
Namn*
E-postadress*
Blogg-adress
Powered by Jasper Roberts - Blog