En naken kvinnokropp är inte alltid sexualiserad
 
Hoppla! Här behövs en lektion i objektifiering och sexualisering!
 
Så här: Bilderna på mig är inte sexualiserade. Kvinnokroppen i sig är inte sexualiserande och inte ens bilder på en naken kvinnokroppen är det eller objektifierar kvinnan.
 
Jag går runt så här hemma under dagarna och därför kommer majoriteten av mina bilder se ut så. Trosor och linne ibland. Eller tajts och linne. Det är urringat men så ser min kropp ut i kläder: jag har en stor byst, den kommer välla ut. Jag klär mig inte för att behaga nån annan än mig själv och min bekvämlighet. Skönt framför snyggt. Bekvämt framför propert. 
 
Mina bilder bidrar inte till objektifiering eller sexualisering av kvinnokroppen. Tvärtom! De bidrar till att avsexualisera kroppen. Till att låta kroppen vara kropp. Inget annat. Min kropp får finnas utan att vara sexig eller snygg eller tilltalande osv. Det finns ingen manlig blick närvarande i bilderna jag tar. Möjligtvis en äcklad arg sådan men de tas inte för att tiilltala den eller enligt det patriarkala receptet. 
 
Jag använder dessutom min kropp som ett verktyg i dels min feministiska kamp men framförallt i kroppspositiva och fat acceptance-sammanhang. För att normalisera tjocka kroppar. Så länge kvinnors kroppar är politiska så kommer jag använda kroppen som verktyg för att synliggöra problemen.
 
Frågor på det?
 
 
Jag bjuder på ett skrev! Ett kvinnoskrev rakt upp i fejjan! 
A

Jag sökte en tavla med erotiskt motiv till mitt sovrum. Jag hade tänkt mig en tavla i lite klassisk stil med ett älskande par. Det fick jag leta LÄNGE efter. De flesta tavlor som ansågs vara erotiska föreställde nämligen bara en naken kvinnokropp så där rakt upp och ner. Ingen partner, ingen onani eller ens någon sexuell posering. Bara en naken kvinnokropp precis som om jag skulle klä av mig här och nu och bara ställa mig på golvet och frysa utan att varken vara kåt, befinna mig i ett sexuellt sammanhang eller ens tänka på sex.
Då slog det mig att kvinnokroppen som sådan anses ALLTID vara sexuell, erotisk, sexualiserad oavsett i vilket sammanhang den befinner sig. Alltså är en kvinnokropp även sexualiserad om den står i duschen, ligger på operationsbordet (eller varför inte bårhuset) eller bara visas upp på en hel random vardagsbild i någons blogg. Oavsett i vilket sammanhang den befinner sig så tolkar folk den som sexualiserad.

Mia

Ibland blir man bara så trött av att folk inte kan tänka längre än näsan räcker och att allt måste förklaras om och om igen...

Malin

Oj då, jag ser dina bilder som provokativa och raka motsatsen till sexualiserande.
Det är alltså hur jag tolkar bilderna, inte nödvändigtvis hur jag menar att du som avsändare vill att de ska tolkas.
Men eftersom perspektivet är rakt framifrån eller nerifrån, så känns bilderna kaxiga. Eftersom din kropp "tar plats" och inte ser ut som det stereotypa idealet för både kvinnor och män, dvs smal och vältränad, så känns bilderna lite som en provokation, titta här liksom, jag vågar synas trots att jag inte är smal och vältränad.
Jag tycker bilderna adderar trovärdighet till dina åsikter och till det du skriver, lite samma sak som att Mia Skäringers snyggselfies i uppifrånperspektiv och smalvinklar tar bort hennes trovärdighet när hon skriver uttrycker åsikter som ändå ligger ganska nära dina. Dina bilder hjälper dig att synas, hennes bilder skymmer det hon skriver.
Tar henne som exempel bara för att det ligger nära till hands efter att ha nämnt hennes snyggselfies här för några dagar sedan.

Svar: precis!
Lady Dahmer

Ella

Men jag har så svårt att få ihop det, för hade bilden föreställt, säg en smal normativ kvinna i exakt samma position och klädsel som du sitter i på bilden, hade den kunnat ses som sexualiserad? Eller hur ska en smal kvinna kunna äga sin kropp på bild och att det fortfarande bara är en kropp och inget sexobjekt? Det kanske inte är ett bekymmer men jag är uppriktigt nyfiken och fundersam! Tack för en bra blogg.

Svar: Olika kroppar har olika möjligheter, men det är helt klart lika möjligt för en smal person att ta avsexualiserade bilder. Googla "linda skugge naken" för exempel!
Lady Dahmer

Malin

Ella: även smala kvinnor kan ju provocera snarare än stryka medhårs med bilder. Jag tror mycket ligger i perspektivet, ansiktsuttrycket och även hos betraktaren. Även LD:s bild sågs ju som sexualiserande tydligen fastän jag tycker den är provokativ och uppkäftig.

RebeckaL

Älskar dina bilder just av den anledningen du skriver!

fia

Vad tycker du om denna krönika?

Svar: skitdålig
Lady Dahmer

fia

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/9P5jE/sluta-experimentera--lat-flickor-vara-flickor

Elin

Håller så med dig! Kvinnokroppen ska inte ses som ett (sex)objekt. Det är en kropp vars alla olika tillhörande kroppsdelar har egna (livs)nödvändiga syften. Precis som den manliga kroppen har. Att provocera med bilder som dina är bara en politisk strategi mot ett mindre patriarkalt samhälle och inget annat. Låt kvinnokroppen vara just vad det är, en kropp och inget objekt!

Karin

Jag är med på allt du skriver - alltså håller verkligen med - men det är ändå en liten grej som skaver för mig och det är att trots användandet av kroppen som politiskt verktyg, på egna villkor osv, så blir det ändå ett cementerande av den urgamla dualismen man/sinne och kvinna/kropp. Alltså jag ser ändå ett stort värde i att det görs men jag kan nästan ändå bli beklämd av alla avklädda (förvisso icke-normativa) feminister i mitt flöde eftersom jag faktiskt är mer intresserad av deras hjärnor och idéer (och nej det behöver ju såklart inte innebära det ena eller det andra). Fast jag antar att jag inte är målgruppen för provokationen iofs. hmm, detta blev rörigt.

Sofia

Ot, men läste nyss i tidningen att utredningen om SVT-chefen läggs ner. Åklagaren säger "det fanns ingen reell möjlighet att det här brottet skulle komma till stånd. Därför har jag gjort bedömningen att det den misstänkte ska ha gjort i det här fallet inte är ett brott".

Jag är mållös.

Sofia

Alltså fallet där SVT-chefen ville köpa en flickas oskuld för 9000:- men det istället dök upp en Expressen-reporter.

Ett A

SVT-utredningen...
Lek med tanken att det vore tvärtom. En äldre säkert gift kvinnlig högt uppsatt chef. Som erbjudit en tonårskille pengar för att "få"hans oskuld... skulle det få passera?? Don' think so😡

Schakalen

Du äger verkligen din kropp på dina bilder, det är styrka i din blick, din pose, ditt kroppsspråk. Men folk kan inte hantera icke-normativa kroppar. Vad än en "tjockis" gör, så ifrågasätts det: "Hur vågar hon göra xxx" (typ, dansa, ha linne och visa armarna, dricka en frappuccino med grädde etc) Typ, "skäms hon inte?" Allt detta, för att hon inte är smal. Än mindre ska de vara på bild, där fokus är på henne, kroppen. Den enda gången hon inte ifrågasätts på det sättet, är när hon dokumenterar sin träning/bantning för viktnedgång, allt för att nå den normativa kroppen.

Dina bilder tillför så mycket i dina inlägg, sluta inte finnas där.

Lingonsylt

Detta har du ju klippt och klistrat från Bloggbevaknings sida?! Var är resten av hens svar?

Svar: Vadå resten? Huruvida personen skrev fler inlägg eller ej är irrelevant eftersom att jag svarar på första frågan.
Lady Dahmer

Anonym

Betraktaren äger alltid sin tolkning av en bild. Och kvinnokroppen är sexualiserad. Det betyder att så fort en kvinnokropp exponeras på bild avsedd för betraktare att ta del av så är den första tanken alltid "ojojoj hur sexigt är det här då?" ungefär. Det är lika för alla kvinnokroppar och inget du kan påverka. Andra tanken däremot, som kan följa sekundsnabbt, beroende på hur känd du är för den som betraktar din kropp, kan dock variera från "Vad menar hon med den där bilden" till "Ah bah Lady Dahmer alltså...gud vad skön hon är" typ. Det förtar inte faktumet att alla kvinnokroppar som exponeras på bild för en betraktares öga primärt reproducerar sexualiseringen av kvinnokroppen.

A

Anonym:

Jag håller med om det du säger dvs att kvinnokroppen alltid är sexualiserad i betraktarens ögon, men däremot håller jag inte med om att man inte kan påverka det. Hade vi haft den inställningen att saker och ting inte går att påverka så hade vi fortfarande inte haft rösträtt eller rätt till fri abort. Tror inte ens vi hade uppfunnit hjulet... "nä, det här stenblocket är jättejobbigt att flytta och det är inget vi kan påverka".
Klart saker och ting går att påverka. Vi har påverkat mycket genom historien. Vissa saker ändras på en kafferast medan andra tar flera 100 år att ändra på, men ändras det gör det

Anonym

Inget LD kan påverka skrev jag. Men självklart kan normer och värderingar i ett samhälle förändras. Det sker oftast i samband med stora samhällsomvandlingar som krig, fattigdom, kollektiva depressioner och dylikt. Det sker aldrig via iniativ av aktörer i en given struktur. Om inte aktören har reell makt att förändra vill säga men det är ändå ett svårt och långsiktigt arbete. Och dessutom måste denne aktör isf ha stöd från andra makthavare. LD är opinionsbildare utan reell makt och saknar dessutom stöd från såväl andra opinionsbildare samt folk med makt utom Fi möjligtvis. Det är mission impossible.

Therese

Anonym bullshitter -

Hahahahahahaha!!!!!
LD saknar makt och stöd!?
Vilken sten lever du under egentligen?
Och du är en sån där som tror FI är dom enda LD kan samarbeta med och få stöd av, men eftersom dom inte är stora så är de kört!?

Innan du dissar allt LD och vi gör, så kanske du ska läsa på lite mer, du gör bort dig totalt med din ignorans och nonchalans för allt de vi faktiskt gör.

Anonym

Vad har ni gjort då hittills vad gäller synen på kvinnokroppen. Är den mindre sexualiserad nu än den var innan LD:s första blogginlägg? Jag säger bara att det inte är så här strukturer förändras. Då skulle det inte vara några strukturer. Strukturer får oss individer att anpassa oss och inte tvärtom.

Svar: Jag vet att jag förändrat synen på kroppen hos alla de tiotusentals som följer mig. Det är en jävligt bra början.
Lady Dahmer

Hanna Karlsson

För mig blir inte en lättklädd/naken bild på en kvinna automatiskt sexualiserad. Jag tycker att det handlar lika mycket om sammanhang, hur man posar och så vidare.

Nemo

Alltså jag måste bara fråga var dina fantastiska trosor kommer ifrån?! <3 Dessa och de du har under abortinlägget, magiska ju!

Emma

Snälla, kan inte du skriva ett inlägg om boken "Farfar har fyra fruar" https://www.adlibris.com/se/bok/farfar-har-fyra-fruar-9789179107543 För mig är det helt uppåt väggarna sjukt att det skrivs barnböcker (som riktar sig till barn från 3 - 6 år) för att normalisera månggifte. Det skrivs mycket om patriarkal struktur men detta måste väl ändå ta priset?

Giggi

LD kan du inte skriva ett blogginlägg om detta? https://www.svt.se/nyheter/utrikes/sexroboten-samantha-blev-brutalt-antastad-pa-stor-tech-massa-de-var-barbarer

Alltså kanske inte enbart om stt de betedde sig som barbarer. Det här väcker mycket tankar hos mig och jag skulle gärna höra hur du resonerar. Min första tanke var, fan vad skönt, då kan svinen till män våldföra sig på sina sexrobotar i stället för på kvinnor som far illa. Men, skulle det bara innebära att kvinnor avhumaniseras ytterligare och att tröskeln för övergrepp blir ännu lägre? Eller spelar det roll att roboten reagerar med stön? Kanske tar dessa män ett steg tillbaka om de sedan försöker ligga med någon som inte ger respons? Vad tror du?

Therese

Här är länken

https://youtu.be/E577jhf25t4

Tabubelagt ja, men ändå intressant


Emily

Tack för detta. Jag älskar dig och det du gör <3

Tin

Jag har en teori om oönskade kukbilder som har med detta att göra. Jag tror att väldigt många snubbar som skickar kukbilder faktiskt på riktigt tror att tjejen/kvinnan på andra sidan kommer att bli JÄTTEglad och upphetsad av en bild på random erigerad kuk. Oavsett situation, huruvida kvinnan känner mannen i fråga eller ens har sett resten av hans kropp på bild alltså.

Detta är en projicering av mäns egna sätt att se på kvinnokroppar: får de se en bild på en naken kvinnokropp, ett par bröst, ett underliv, så är det automatiskt sexuellt och de blir upphetsade -- detta såklart pga att kvinnors nakna kroppar vanligtvis bara får synas i objektifierande reklam eller porr som ju båda utgår från den manliga blicken. Män hade blivit glada som fan om kvinnor hade skickat random fittbilder till dem på tinder (finns måna real life exempel på detta, google it).

För kvinnor däremot så är en bild på ett manligt könsorgan i en icke-sexuell situation (typ när man pratar om vädret med en främling på säg, Tinder) ungefär lika upphetsande som en bild på en näsa eller lilltå. Det är bara en kroppsdel = helt jävla ointressant.

Det här är ett resultat av att mäns kroppar faktiskt får vara just det: bara en kropp, en maskin som tar dem fram genom vardagen. Samma sak gäller inte för kvinnor. Det finns hur många fall som helst där kvinnor inte ens fått amma sina jävla barn i fred utan att behöva stå ut med främlingar som kommit fram och tyckt att det är "oanständigt" att mammans bröst syns.

Tänker att detta går igen lite i det du skrev i ett blogginlägg för ett tag sedan om en studie som visade att vi ser män som en enhet/helhet, medan kvinnor uppfattas utifrån sina delar.

Så jo, det hjälper fruktansvärt mycket att vi, män som kvinnor (främst män), får se bilder på kvinnliga avklädda kroppar som inte tagits för att tillfredsställa mäns sexuella fantasier. Förhoppningsvis kommer kvinnors kroppar att få existera på samma villkor som män någon gång i framtiden.

Lisa

Känns lite jobbigt att skriva i bloggkommentar men hittar inget annat sätt att nå dig, då du verkar ha blockat mig på instagram :(((
Jag har följt dig i flera år och fått så mycket kunskap och stöd i din plattform! Kan du snälla ta bort mig från blocklistan? Blir så jävla ledsen om jag inte får följa dig längre. Vill helst inte skriva mitt användarnamn offentligt här, men du får ju min mail med kommentaren. Om du orkar skulle det betyda jättemycket med ett mail från dig som jag kan besvara med mitt användarnamn.
Allt gott!
/Lisa

Jonas

Tin:
Jag kan bara hålla med. Killar/män uppskattar generellt nakna kroppsdelar. Dock är det inte så enkelt som att det bara är den objektifierade kvinnokroppen som uppskattas att tittas på utan bland homosexuella män är det här med skicka "dick picks" oerhört vanligt och kroppar står i fokus.
Jag skulle vilja påstå att den "manliga blicken" är en kombination av natur och kultur (som med det mesta).

Det är förståeligt att inte vilja bli sexualiserad i tid och otid, men män objektifiorar allt. Även om en kvinna är "klädd" så sexualiseras hon. Har pratat med män som sexualiserat kvinnor i burka i brist på annat (alltså i de länderna).

Jag kan som man tycka att LD's bilder är hyfsat sexuella faktiskt, no offense. Alltså även om jag förstår att de förmodligen inte ska syfta till det, och att dem verkligen inte utstrålar något som helst offerskap, och att jag på det är gay. Naket är naket liksom.


Svar: på vilket sätt är mina bilder sexuella?
Lady Dahmer

Tin

Jonas:

Ja det är ju det som är min poäng, att kvinnan aldrig är fredad från att bli sexualiserad, vare sig hon är på gymmet för att träna, sitter naken i soffan och äter chips, är ute och handlar mat i burkan. Det är absolut social inlärning att konstant sexualisera kvinnors kroppar.

Det finns kulturer där kvinnor går konstant barbröstade och inte har på sig annat än ett höftskynke i närheten av män. Ändå så går inte männen i dessa kulturer runt och är konstant upphetsade med erigerade penisar, för kvinnornas kroppar är inte automatiskt sexuella bara för att de är nakna. Kvinnornas kroppar är sexuella i en sexuell situation.

Sedan kan förstås både kvinnor ovh män gå och smygkåta sig över andra människors kroppar. Skillnaden är att kvinnor utsätts för mäns sexualiserande blickar KONSTANT och oavsett situation. Det är ständigt pågående och jag har väldigt svårt att tro att det har en biologisk förklaring, för vad skulle fördelen med detta beteende vara? Frustrerade män och kvinnor som känner sig konstant obekväma och till och med rädda? Hur skulle detta främja ett flockdjur som människa ?

Ditt exempel med homosexuella säger mig inte så mycket eftersom jag inte är insatt i den dejtingkulturen. Dock är det ju inte alls märkligt att det skickas dickpicks i tid och otid om det finns en tyst överenskommelse om att det är önskvärt och uppskattat av de involverade inom den kulturen? Eller menar du att det är mycket oönskade dickpicks som skickas till män som blir kränkta, upprörda och arga? Och även gaymän tittar ju på porr i generellt lika stor utsträckning som män, och påverkas precis som alla andra män av porren när det kommer till ens sexuella beteenden.

Tin

Flockdjur som människan*

I samma utsträckning som straighta män*

Samt vill tillägga att det är ju helt omöjligt att göra en jämförelse mellan kvinnor som får oönskade dickpicks, och homosexuella män som får ta emot dickpicks om en inte känner till omständigheterna kring nämnda dickpicks i det senare fallet.

Jonas

Tin: Tror vi är hyfsat överens om det mesta faktiskt.

Ja alltså det är klart att man får "oönskade" bilder skickade till sig i den subkulturen men det finns ju inte samma man-kvinna polemik inbyggt så då raderar man ju bara och går vidare. Inget jag personligen känt mig utsatt av s.a.s, men jag är ju man.
(Och med det menar jag inte att det inte finns kvinnor som uppskattar bilder på nakna kroppsdelar men det verkar generellt inte så).

Huruvida män i kulturer där man inte har mycket kläder på kroppen sexualiserar vet jag inte om man riktigt vet så mycket om. Jag ser inte erigerade penisar på gator och torg i Sverige utan det är väl en "inre" upplevelse som är svår att mäta.

Fördelen med att konstant bli attraherad kan ju ur evolutionssynpunkt vara att det skapas mycket barn? För bara några generationer sedan dog merparten av ens avkomma. Men det är bara min tanke och jag är ingen expert på naturvetenskap. Min poäng var att både kultur och biologi spelar in (det vore ju mer märkligt att bara ett perspektiv hade inflytande)

Överlag tänker jag med kultur att den är oerhört stark. En tendens kanske finns biologiskt, (exempelvis mäns mer objektifierande hjärna) sedan bygger kulturen på denna tendens till ett berg ovanpå, och hänvisar tillbaka till tendensen. "Det här är manligt" eller "det här passar inte kvinnor" etc

Tin

Fasta det är ju inte en "inre" upplevelse eftersom kvinnor konstant blir catcallade och får sexuella anspelningar kastade efter sig närsomhelst på dygnet och i absolut vilken kontext som helst. Så det är absolut inte svårt att mäta. Att kvinnor får "skylla sig själva" när de blir utsatta för sexuella trakasserier och övergrepp om de har en viss typ av kläder på sig (dvs kläder där det syns att kvinnor har de kroppar de fötts med) är ett annat exempel på detta, att kvinnors kroppar aldrig får vara neutrala.

Eftersom jag själv studerat socialantropologi så är jag kanske då lite mer insatt i hur dessa kulturer fungerar och ser ut än vad du är. Något som är klart är att kvinnor inte konstant sexualiseras och får sexuella närmanden bara för att de visar hud och har bara bröst. (Sedan finns det andra typer av kvinnoförtryck som präglar sådana kulturer, men det är en annan diskussion.)

Fast poängen är ju att fortplantning inte alls främjas om kvinnor tillslut helt undviker män för att det känner ett sånt starkt obehag och en rädsla omkring män pågrund av deras konstanta securlla närmanden. Det finns helt enkelt ingen biologisk fördel med detta beteende.

Jonas

LD: Nä du har rätt, det lät objektifierande. Sorry.

Tin

Jävlar vad jag överanvänder ordet konstant, måste tydligen uppdatera ordförrådet lite... ^_^

Anonym

För människoapan gällde tidigt, tillskillnad mot flertalet samtida apmänniskor, att kvinnan var sexuellt tillgänglig när som helst men inte för vem som helst medan det motsatta gällde för apmänniskor, tillgänglig bara under viss period under året men för vem som helst. Och det här kan väl tänkas ha viss betydelse än idag om man tänker sig att det evolutionärt skulle gynna manliga opportunistiska, alltid beredda att ta tillfället i akt för sex. Om dom ska få nåt vill säga. Men nu är vi inga djur längre så det biologiska argumentet kan aldrig användas som ursäkt utan enbart som förklaring till manligt heterosexuellt beteende. Vi kan jobba bort beteendet, det manliga sexjakt beteendet, via social konstruktion.

Josefin

Alltså, älskar dina trosor! Ser så sköna ut och trycket är så snyggt! Likadant de trosorna du tidigare hade med livmodern på. Vart kan jag hitta dem? Brukar med gå runt hemma i enbart linne och trosor och känner att jag behöver utöka mitt trosförråd..

Jonas

Tin: Vad intressant! Att det skiljer sig så mycket mellan kulturer. Det känns logiskt på något sätt, för idealen ändras ju över tid och mellan kulturer (tänker på plastikoperationer eller body art, och vad som bestämts vara tilldragande på en viss plats i en viss kontext).

Jag förstår ditt perspektiv på "inre upplevelser" men jag menade när man inte vet vad en person (man) attraheras av för att han inte manifesterar det. Kvinnor utsätts för fruktansvärt mycket cat-calling det är i alla fall bilden jag också har fått.

Nä det återstår ju att se det här med fortplantningen, men om man får vara statistiker så sjunker den ju i Väst och hos oss, för att kvinnor är fria att ha annat för sig liksom.

hanna

Det här var LD:s svar på Jonas kommentar. Svar: på vilket sätt är mina bilder sexuella?

Jag sätter nu på mig mitt ex glasögon och då är svaret: För att du är kvinna och naken.
Därför kan man också tolka in saker som: kåt blick, särade ben, utmanande pose, fokus på skrevet, fokus på brösten… Saker som givetvis enbart har att göra med vad betraktaren läser in. Men eftersom bilden föreställer en lättklädd kvinna kan man läsa in mycket om man vill.
"Hon hade kort kjol/stringtrosor/urringat, hon ville nog ha sex"-resonemanget hänger ju ihop med det här.

Eftersom mannens blick på kvinnokroppen alltid sexualiserar, tänker jag att det inte GÅR att visa en kvinnokropp som inte blir sexualiserad av den manliga blicken. I alla fall i vårt samhälle, där nakenhet inte tillhör vardagen.
Tänker det så himla ofta, när jag ser tjejer/kvinnor som är lättklädda/nakna på bild och budskapet är feministiskt och tillhörande text handlar om "jag gör vad jag vill med min kropp". Vad (de flesta) män ändå ser är: sexigt, hett, snygga bröst, snygga ben, nice ass, undrar hur hon ser ut helnaken, undrar hur det vore att ligga med henne.

(har jobbat på en arbetsplats med mkt sexistisk och "öppen" jargong, så har tappat alla illusioner. hade även en relation med en "fin" och "bra" kille som ständigt sexualiserade, bedömde och kommenterade kvinnors kroppar. inte en chans att han hade kunnat se en sån här bild utan att associera till sex. nu var hans estetiska preferenser mycket snäva – ett ex av en anledning– så han hade hade väl inte direkt gått igång sexuellt på bilden, men men inserta en smalare, yngre och mer normsnygg kvinna – japp.)

Som sagt. Tycker verkligen inte själv att en naken kvinnokropp alltid är sexuell. Men frågan är om männen håller med? Sen kan man ju skita i vad de tycker, men det är en annan fråga.

Svar: 🙌🏼
Lady Dahmer

Ooo

Så underbart bra skrivet! Som nyvaken feminist fattade jag inte detta med
kroppspositivism, men nu är jag all in!!

Skriv en kommentar
Namn*
E-postadress*
Blogg-adress
Powered by Jasper Roberts - Blog