Förresten, tro alltid på kvinnor som berättar!
Har fått en del kommentarer jag inte godkänt. Från män som tycker att UG gjort ett bra jobb. Kommentaren från Johan här godkände jag för att han får helt enkelt illustrera de åsikter som folk generellt går runt med när det handlar om sexualbrott som män utsätter kvinnor för.
 
Man pratar ofta och gärna om rättssäkerhet, men alltid bara i männens intresse för vi vet ju att kvinnor saknar just det. Det är därför vi måste ta till andra verktyg för att bli hörda och få upprättelse. För vi ses nästan aldrig som trovärdiga och männen blir alltid bemötta med reasonable doubt, även om det sällan finns några tvivel. Han är ju inte sån. Eller så råkade han bli det just den där gången men det vet man ju hur det kan bli när man dricker och den där kvinnan, vad förväntade hon sig egentligen när hon följde med och varför var hon så full?
 
Och det är precis de här föreställningarna som Uppdrag granskning upprepat. 
 
Men tillbaka till Johan. Han skriver:
 
"Ja, du har ju din uppfattning klar, och din artikel saknar ju själv den objektivitet du anklagar UG för att inte ha. Varför är det så svårt att vidhålla uppfattningen att en person ska betraktas oskyldig till motsatsen är bevisad. Varför har vi ens den formuleringen i vår lag, om vi inte bryr oss om att tillämpa den i andra sammanhang? Bara för att Cissi Wallin säger en sak, och hon uppskattas av en grupp människor betyder inte att det hon påstår ha skett har skett. En polisutredning har kommit fram till att man inte kan veta om hon har blivit våldtagen. Inte för att det inte nödvändigtvis hänt, utan för att det inte är styrkt att det är hänt. Detta betyder i juridisk mening att Fredrik Virtanen är oskyldig. Och det är förstås en viktig poäng som UG har. 

Alla behöver inte dansa samma dans, i det här fallet har UG visat att på andra änden av våldtäktsanklagelsen finns en man som faktiskt kan vara oskyldig. Det är bra journalistik."
 
Och jag svarade:
 
Att låta en man som anklagats av tolv kvinnor få sitta och rentvå sig i TV är inget annat än vidrigt. Du gaggar om rättsäkerhet, var fan är rättsäkerheten för kvinnor som utsätts? När får vi upprättelse?
 
 
 
 
Jag skiter fullständigt i om Virtanen är skyldig eller ej i detta fall dock för det jag kritiserar är att UG använder våra skattepengar att rentvå en man de inte vet är skyldig eller oskyldig samt att de misskrediterar och skuldbelägger Cissi och andra kvinnor som berättar. Förstår att du som man inte fattar detta, och nej jag är inte objektiv, det kan jag inte som kvinna vara när förövare kommer undan om och om igen. Men vad jag dock har som du saknar är en feministisk anays och en förståelse för berättande och dramaturgi. 

Män anses alltid vara oskyldiga. Även när de som Virtanen erkänner att de filmar kvinnor de har sex med utan medgivelse, även när de frågar barn om de vill ligga (eller spelar roll, hade varit nästan lika illa om hon varit vuxen PGA MAN FRÅGAR INTE KVINNOR OM DE VILL LIGGA PÅ DET SÄTTET) även när de kallar kvinnor för horor och på annat sätt beter sig gränsöverskridande. Det är aldrig deras fel. Det är alltid kvinnans. Eller spritens. Eller nån annan. Har du missat detta? Att män väldigt väldigt sällan antas vara skyldiga till våldtäkter och sexuella övergrepp?
 
Dags att öppna ögonen Johan. Om du kan. Du är ju ändå man och jag vet vid detta lag vilket jävla handikapp det är.
 
 
 
 
Moa A

Jag älskar älskar älskar dig <3 <3 <3 <3 <3 <3 <3 <3 <3 <3 <3 <3 <3 <3

Jenny

Tack för en som vanligt klockren text! Önskar att jag kunde formulera mig som dig ❤

Ida

Alltså jag har funderat så mycket på inslaget ug gjorde. Jag tycker det är fruktansvärt att Virtanen får sitta och rentvå sig i tv. Att SVT så tydligt med allt visar att det är bakom honom man står.
Men, handlar inte detta om pågående utredning vs. Nedlagd utredning? Det är svårt för journalister att göra ett reportage om en nedlagd utredning och därför kan de vinkla reportaget åt hans håll för att han nu ev. skulle vara utsatt för brott (vilket jag inte tycker.

Rebecka

Du är bäst!!!

Bee

När kvinnor inte blir trodda på eller förlöjligade samt ifrågasatta... Det händer hela tiden i alla sammanhang. Det räcker bara att klicka in sig på I. Löwengrips blogg där hon berättar om en aggresiv man eller hotbrev hon får. Vad händer? Jo hon blir ifrågasatt, vissa menar på att hon borde stannat och resonerat, andra försöker ursäkta mannens beteende med olika förklaringsmodeller och så har vi en annan blogg som drevar mot henne som besatt i tid och otid och uppmuntrar detta. Det här är bara ett exempel på vad kvinnor utsetts för, det är kvinnor som bär bevisbördan som vanligt i ett patriarkat och det är många kvinnor som är fast i patriarkatets grepp utan att förstå det själva.

A

Klockrent. Tydligt crystal clear

Lollo

Jag förstår UGs ambition att granska medias rapportering gällande metoo och avslöjanden om felaktigt publicerade uppgifter o.s.v. Om nyhetsmedia har rapporterat felaktiga uppgifter om Virtanen och andra är det såklart beklagligt och viktigt att allmänheten får reda på sanningen.

Frågorna jag ställer mig efter att ha sett programmet och gärna skulle vilja ha svar på är: Vad fan har Cissi Wallin med det hela att göra? Varför ska hon behöva medverka i ett program som skulle handla om medias rapportering om metoo? Hon bär inte på något sätt ansvar för vad expressen, aftonbladet eller SvD har publicerat. På vilket sätt har Wallins reaktion på våldtäkten eller hennes relation med Virtanen att göra med att SvD misstog en samtalsterapeut för psykolog eller att svt skrivit felaktigt om att Virtanen blev hemskickat av chefen från en fest?
Och om nu alla ska anses oskyldiga tills motsatsen bevisats, varför gäller det bara Virtanen och inte Wallin? Om Virtanen kan vara oskyldig till våldtäkt, kan väl Wallin vara oskyldig till förtal? Är inte Wallin oskyldig tills motsatsen bevisats, dvs att Virtanen bevisat att han är oskyldig?

Nerdy

Du lyckas alltid sätta ord på det jag känner, tänker och tycker men som jag aldrig kan få ur mig! Exakt så är det!

L

Men alltså amen. ”Rättssäkerhet” och ”äganderätt” går hand i hand, hahaha. Tragiskt.

Är fortfarande ett miljöbrott att pumpa ut ofiltrerat avloppsvatten på en tomt du själv äger. Nuförtiden! Inte för 200 år sedan.

Lisa

Jag är så arg att jag inte kan få ur mig nåt vettigt. Som tur är dyker det alltid upp nån som säger exakt det jag ville ha sagt.
Jag som har trott att jag var ensam med min förtvivlan över sakernas tillstånd. Det var jag inte.
💛

K

Helt fantastiskt skrivet, älskar den avslutande frasen "Du är ju ändå man och jag vet vid detta lag vilket jävla handikapp det är." <3

trino

Lyssnade nyss på radiodokumentären Hästgården:

https://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=909&grupp=26204

Sjukt bra, precis samma tema med övergrepp och vem som blir trodd. Även här gjorde SVT en ”granskande” dokumentär om mannen där han framställdes som oskyldig.

Sedan hittade jag denna blogg, som äldsta dottern till mannen det handlar om i dokumentären har skrivit:

https://sophieslivblog.wordpress.com

Hon skriver i fler inlägg om hur polis mfl inte trott på dem under alla år. Fruktansvärd läsning men inte förvånande. Den där Johan som skrivit kommentaren kan rapa om sin rättssäkerhet bäst han vill, det enda det resulterar i är att förövaren kan fortsätta som inget hänt. Hans rättssäkerhet skyddar just förövaren och ingen annan.

S

Detta från bästa Miriam - igen och igen:
https://www.instagram.com/p/BeLbgsPB2Iw

Human

@Lollo en psykolog kan mycket väl vara leg psykoterateut, likaväl som en psykiater kan vara det. Ingen felrapportering, där.

Lollo

@Human, UG använde sig av beteckningen samtalsterapeut, inte psykoterapeut. Oavsett om det är SvD eller UG som har felrapporterat kvarstår själva poängen; Cissi Wallin är inte ansvarig för vad SvD skriver, och om SvD blandat ihop yrkestitlar bevisar inte, eller ens indikerar, att Wallin ljuger och att Virtanen är oskyldig.

Human

@ Lollo Helt riktigt, man är bara ansvarig för det som man själv går ut med i medier. Jag tror att det är pudelns kärna, någonstans. Vad jag vet har inte Cissi blivit uthängd och anklagad för något brott som inte har bevisats.
Förtal:

spridning av bilder eller filmer av sexuell och integritetskränkande art på en utpekad person
stor spridning av särskilt integritetskränkande uppgifter av sexuell art om en utpekad person eller
stor spridning av uppgifter om att en person ska ha begått mycket allvarliga brott.

Petra

Japp, älskar dig jag med.

K

Du är fantastisk! Oerhört väl formulerat och jag önskar att rubriken även skulle innefatta våldsutsatta kvinnor.

Skriv en kommentar
Namn*
E-postadress*
Blogg-adress
Powered by Jasper Roberts - Blog