Uppdrag granskning vill rentvå Virtanen och smutskasta hans offer
Har ni hunnit lyssna på senaste Penntricket då?
 
Och more importantly: har ni hunnit kolla på Uppdrag gransknings försvarstal av Fredrik Virtanen än? Jo jag kallar det så för att detta haveri till granskning visar inte bara upp ett tydligt exempel på dålig journalistik utan också på hur man med hjälp av olika (ful)knep försöker påverka tittarens uppfattning och åsikt om vad som händer. I detta fall är det tydligt att syftet är att misscreditera Cissi Wallin och de andra elva kvinnorna som anklagat Virtanen för övergrepp och det är tydligt att de vill framställa Virtanen som ett oskyldigt offer.
 
Som de själva säger i inledningen, där de också tydligt sätter tonen för hur vi ska tänka: "Offrades han i jakten på en svensk Harvey Weinstein?" BAM! Tanken sådd. Premissen tydlig. Ha detta i åtanke liksom. Kan metoo gå för långt? Ja det kan det. (Alltså UG's vinkel, inte min åsikt om det var oklart) 
 
 
De ville granska mediers hantering av metoo och så långt är all good liksom. Självklart ska man kunna granska det. Och självklart ska man kunna ifrågasätta att media hängde ut namnen. Jag känner själv att media agerade i nån slags panik av att vilja vara först, av att vilja rapportera mest och helt enkelt i panik över konkurrensen med varandra och att man slarvade lite. Det måste man kunna kritisera och granska. 
 
Men hade detta program velat granska mediers hantering, varför la de så otroligt mycket tid på Cissis FUP? På Cissi överhuvudtaget. Eller ens på Virtanen? Ska vi prata om nån som "offrades" så kan vi väl för fan prata om teaterchefen Benny Fredriksson som tog sitt liv efter anklagelserna och kanske framförallt rapporteringarna kring detta. Men han nämns inte ens. Inte ett ord. 
 
Och ska vi prata om förstörda liv, som UG verkar vilja älta när det gäller Virtanen så kan vi väl prata om alla de tiotusentals, hundratals liv som männen förstört med sina övergrepp? Om alla kvinnor som inte orkat leva eller alla kvinnor som aldrig fått upprättelse. 
 
Eller om vi nu ska älta Cissi Wallin, kan vi älta det faktum att hon i många kretsar under många år har varit paria pga vägrat foga sig i männens tystnadskultur och männens sexism? För att hon sagt ifrån och blivit obekväm på arbetsplatser där män tillåtits härja fritt? (ok nu fick ni lite inside info från min sida, jag har ändå betraktat detta i åtta år) Det kan vi väl prata om? 
 
Eller hennes kollegers rädsla för att vara bråkiga? Hur kvinnor blir till varandras fångvaktare på arbetsplatser, där Virtanen mfl jobbat, pga rädsla att förlora jobb och anseende. Kan vi prata om det istället? 
 
Men tillbaka till Virtanen och Uppdrag gransknings dramaturgiska mästerverk (nåja, för en mediastudent kanske). Det är ändå ganska "lustigt" att ett program som gjorde "den andra våldtäkten" där de granskade omgivningens hanterande av Bjästavåldtäkten och omgivningens syn på förövaren gör en sån helomvändning i moral och etik och utsätter Cissi och de andra kvinnorna för exakt samma sak som det de ville granska tidigare? 
 
Här presenterar de berättelsens hjälte (och offer) tydligt och klart: A broken man. Med darrande röst, gråten i halsen och nedslagen blick (och ful brun tröja) berättar han om sina barn. Om hur han tänker på dem. Hur ska det bli för dem, dessa oskyldiga små som offrats på feministernas bål. Om hur han övervägt självmord en liten stund där bland bussarna. "Är det bäst för mina barn om jag inte finns?" säger han. Typ ska jag? Nej MINA BARN får ej bli faderslösa! (Kolla liksom, hur Cissi nästan dödade en man och krossade barnens liv!)
 
Han vrider sina händer. Slår dramatiskt och uppgivet ut med dem. Tar konstpauser. Uppgivelsen och sorgen tydlig i hans röst och så en nickande medkännande Lina Makboul (journalisten) vars empati sträcker sig genom tv-rutan.
 
Fredrik erkänner att han filmade en kvinna när hon dansade naken utan att be om lov. Hon ska ha varit både full och drogpåverkad. Dagen efter skickar han filmen till henne utan någon övrig text. Han bedyrar att han för allt i världen inte förstår hur hon kunde tolka det som hotfullt, att han bara ville ragga lite. Här är det åter igen märkligt att reportern inte ifrågasätter att han tycker att det är rimligt att filma en kvinna som är naken och narkotikapåverkad. Hade hon kunnat samtycka ens om han frågat explicit i ett sådant tillstånd?

- ur Mika Anderssons text, länk längst ner på sidan
 
Lina Makboul ställer inga tuffa eller kritiska frågor alls. Hon frågar inte varför han tror att så många enskilda kvinnor anklagat just honom. Hon ifrågasätter inte att han filmat kvinnor eller raggat på fjortonåringar. Som förövrig hade denna profilbild när Virtanen frågade om hon ville ligga: 
 
 
Sen har vi antagonisten. Cissi Wallin. Denna sura häxa i kallt hårt ljus som bara tänker på sig själv. Tänkte du inte på hans BAAAAAAAAAAARN och familj Cissi?!!! Vad är du för slags människa som inte tänker på hans baaaaarn och familj? Har man sett Cissis egenfilmade material där intervjun med Makboul visas i sin helhet så blir man nästan omkullslagen av Makbouls tydliga aversion mot Cissi. Här är det inte nån objektiv journalist utan här är det nån som tagit nånting, om det är Virtanen eller nåt annar som ligger bakom, väldigt personligt. Hon gillar INTE Cissi. Och hon behandlar Cissi på ett sätt som inte är värdigt nån journalist överhuvudtaget.
 
(Kolla Cissis videoklipp här)
 
Skillnaden i bemötande från Makboul gentemot Cissi och gentemot Virtanen är markant. Skillnaden hur de presenteras, i vilken miljö, är också talande. 
 
 
Här i ett förtroligt samtal. 
 
 
Lite mer av ett förhör. Fattas bara en lampa riktad mot Cissi. 
 
 
Fan, jag har kollat på dussintals intervjuer med seriemördare och barnamördare och de har inte blivit bemötta på nåt annat sätt än professionellt och trevligt. Det har varit skratt emellanåt. Skämt. En familjär ton. Lite makabert visserligen, men det är så proffsiga journalister jobbar. De låter inte personliga känslor komma i vägen för samtalet. Speciellt inte om man vill reda ut vad som hänt.
 
Men UG och Lina Makboul var inte intresserade av att höra vad Cissi sa eller vad de andra kvinnorna ville berätta. Det spelade ingen roll. De fick agera rekvisita i ett drama där förövaren var hjälten. 
 
Det som händer och som är tydligt för oss som har en feministisk analys (menar inte att vara nedlåtande, men det här är nåt man måste lära sig att se) är att UG styr tittarnas tankar och uppfattning. Jag vet att det också låter nedlåtande för man vill inte känna att man låtit sig påverkas eller hjärntvättats, man vill tro att man är fri i tanken och det är det som gör att den här typen av manipulering också är så framgångsrik. 
 
Kortfattat: Med hjälp av olika dramatiska knep så presenterar de berättelse där de vill att ni ska komma till en specifik slutledning: Metoo gick för långt.
 
Fredrik Virtanen får avsluta programmet. Han berättar att han söker rättvisa och upprättelse. Vilken tur för honom att Uppdrags Gransknings redaktion är så måna om att ge honom det. Själv känner jag hur mina egna och många andras våldtäktsberättelser just plockades isär och kördes i matberedaren. En person som väntar länge med att berätta, som skämtar bort övergreppet som ett ”kul ligg” och som inte ens klipper kontakten med sin våldtäktsman direkt efter övergreppet kan väl ändå inte ha blivit våldtagen? Då vet vi.
 
- Ur Micaela Kedhammars text, länk längst ner 
 
Men UG's granskning kommer ha konsekvenser. I sin jakt på att rentvå Virtanen så har de kastat tillbaka den feministiska kampen decennier. De har spelat på fördomar kring våldtäktsoffer, misskrediterat kvinnorna som berättar och cementerat uppfattningen hur ett riktigt offer ska bete sig för att vara trovärdig och detta kommer såklart påverka fler än de som utsattes för granskningen. 
 
Fler har redan skrivit bra om detta och jag rekommenderar er att läsa: 
Fredrik

Hela programmet var ju så äckligt, men klickade mest då han började berätta om kvinnan som han hade filmat och sedan skickat filmen till, det var liksom helt normalt, absolut inga problem med det. Inga problemställningar överhuvudtaget.

Moa A

Usch vilka pinsamt oinsatta, tydligt partiska individer. Det värsta är ju när FV skrev "så mkt att du vill ligga m mig" och UG bara: NEJ HAN SKREV JU DET INNAN HON FRÅGADE OM PRAO-PLATS, som om det var helt ok att skriva så till vilken random människa som helst, speciellt om hon har den profilbilden hon hade. Usch för UG. USCH för den tragiska röran till journalist.

RebeckaL

Ett skadligt program! Och svt verkar ha svårt att lära sig att dina misstag. Lyssnade nyss på P1 dokumentär om "Hästgården" och där framkommer det att svt tidigare gjort en dokumentär där de misskrediterat sexualbrottsoffer. De var dessutom minderåriga. Snyggt jobbat Sveriges television.

Marilinn

Har fått uppfattningen om att detta var ett beställningsjobb från Helin? För att få bort fokus från sina vänner. Spekulationer.

L

Blir ingen revolution utan aktivister, blir inget demokratiskt samhälle utan pressetik. I en tid där aktivister har bättre räckvidd än tidningar är det intressant pga lagrummen hänger ej med. Också därför Cissi Wallin åtalas för grovt förtal under ALLMÄNT åtal - man (DEMOKRATIN) tittar på om avsikten var att skada + räckvidden/omfattningen/spridningen). Fälls hon så är det en fjäder i hatten som visar att hon ligger i framkant 😅. Finns tyvärr inget genustänk i domstolarna pga brist på utbildning, och det är framforskat att kvinnliga domare dömer annorlunda än manliga i fall som rör sexbrott (go figure). Så är man ett våldtäktsoffer som driver process så kan man *hoppas* på en kvinnlig domare.

Också viktigt att se att det i praktiken krävs väldigt väldigt väldigt mkt trygghet i form av olika sorters kapital för att göra det Cissi har gjort nu + kanal för detta + ”avsändarkapital” (fru till ekonomiskt framgångsrik person)

Vi tenderar att alliera oss med den ”starke” när vi behöver ta ställning. Tyvärr. Att Cissi skulle komma att få mer kapital än F.V. var knappast något han räknade med 2006. Han ”skulle aldrig ha satt sig i en viss taxi 2006”, enligt egna ord. Man kan använda makt till bra eller dåliga saker.. FV använde den inte till bra saker iaf.

Det vi som människor och samhälle behöver lära oss är väl att alliera oss med den svagare parten med sämre förutsättningar. Är väldigt enkelt att vilja ha en framgångsrik kompis och bete sig därefter, alla vill detta. Betydligt svårare att ta obekväm ställning. De flesta säger ingenting. Speciellt runt pengar, blir ett vakuum. Och tystnad är det värsta.

Nerdy

Ville inte se avsnittet av UG utan följde istället debatten via andra och deras reaktioner samt vad man visade på nyheterna. Blev arg bara av att se skärmdumpar från programmet. Så jävla pinsamt, vidrigt och äckligt. Förstår inte syftet med att jaga privatpersoner? Varför ifrågasätta personer när man påstår sig vilja utreda mediers hantering av #metoo?

Läste nånstans att någon som håller i programmet ("chefen" över det) är nära vän med Virtanen och att deras fruar är bästa vänner och att det skulle förklara varför han fick sitta där och gråta ut. Vet dock inte om det stämmer?

Hur som, tappat all respekt för det programmet. Kommer aldrig kolla på det igen!

L

Lustigt också att det plötsligt är helt harmlöst att inneha en nakenfilm. Media har liksom heeeelt glömt alla de tjejer som har tagit livet av sig pga spridning av nakenfilm alternativt hot om spridning. Den debatten har man tydligen glömt trots att det har skördad fler dödsfall än metoo. Medierna idag har totalt guldfiskminne. Synd att dom aldrig glömmer att allt är kvinnornas fel och att det faktiskt är synd om männen. Det verkar vara ristat i sten på redaktionerna.

Livia

VIDERRRRRRR fucking våldtäktsman får sitta i en bokstavlig jävla offerkofta i mysbelysning?? Så satans bra av Cissi att filma intervjun och orka bemöta all skit walla jag hade grinat av ren frustration gör det fan nu och det är inte ens min våldtäktsman som gullas med i tv.

Sonja

Tack för den här texten Natashja, så bra skrivet.

Cissi Wallin är så modig. Jag hoppas att hon får allt stöd och uppmuntran och tröst hon behöver och kan få!
Jag blir helt darrig på benen bara jag tänker tanken på att stå mitt uppe i nåt sånt här.

Såg intervjun där UGs ansvarige utgivare (eller vad han nu var) försökte framställa det som att de inte alls tagit Virtanens parti eller klippt till hans fördel. Det är så himla pinsamt. Hur kan de ens försöka påstå det. Ser de inte hur genomskinligt det är.

Moa

Jag hatar verkligen att VAD som än sker så är det kvinnor som misstros. Stort som litet, alltid kvinnorna som ljuger eller kvinnornas fel. Vi diskuterade krig i senaste släktmiddagen och då suckade någon att det alltid är män som startar krig, och då sa männen "det är kvinnorna som får männen att starta krig" alltså, det är en jävla konspiration mot kvinnor gällande ALLT. Jag pallar inte mer. Hatar speciellt när kvinnor ifrågasätter varandra. Senast nu när Bella skriver på sin blogg om att en arg man hoppade på henne när hon var med sina barn och vad händer? Jo, bloggbevakning skriver och misstror samt driver om händelsen på Bellas bekostnad. Fan ta detta.

Loanne

Ja fy fan, hur kunde UG göra detta?! Är ledsen, besviken och ARG!

Loanne

Ja fy fan, hur kunde UG göra detta?! Är ledsen, besviken och ARG!

Jibby

Det var ett märkligt program. Det fokuserades oändligt på praoplatsen och Cissi överlag trots att den ansvarige suttit i P3 och bedyrat att detta handlade det icke om, endast granskning av medias hantering.

Tycker förövrigt att det är talande att där mellan att Virtanen säger sig vilja ha rättvisa och upprättelse så kastar han ur sig hämnd innan han hinner tänka sig för.
Talande egentligen. Virtanen vill ha hämnd.

Linda

Jävla as men mitt hjärta blir varmt av alla krigare därute och Cissi som är så jävla modig (och gravid på köpet!) och tar sig igenom den här jävla skiten. Tack och lov att det finns så många som inte vill låta dessa kräk komma undan!

Joppan

Jag är väldigt tveksam till all namnpublicering som skett i tidningar i och med me too. Trots att jag inte misstror kvinnorna är jag rädd för ett samhälle med ngn sorts folkdomstolar via media. Tycker alltså att man mkt väl kunnat granska hur media agerar i samband med me too. Men detta???? Här granskar de liksom inte media utan de som berättat att de blivit utsatta. Alla unkna fördomar bekräftas av vår stats-tv? Det finns inte ett rätt och ett fel sätt för ett brottsoffer att reagera på! Vi är alla olika!

Johanna

Blir så jävla arg, varför denna ständiga krigföring mot kvinnor. Ska det nånsin ta slut? Bli fred?

Jen

Det blir så fantastiskt tydligt hur skyldig Virtanen är till alla dessa övergrepp med hans flackande blick och dåliga ursäkter. "Va? Huuur kunde hon betrakta det som ett hot? Jag ville ju, eeh, bara ragga lite..!"

Eller så är det bara tydligt och uppenbart för feminister. Fan va sorgligt.

Ellen

Bra skrivet! Sååå himla märklig vinkling på detta program. Ska bli intressant att se vad granskningen om UG kommer fram till!!

Bee

Kan man läsa det Nina Rung skriver någonsnnanstsns än på Facebook? Har inte Facebook.

Cecilia

Jag fastnade på påståendet i början, att Lilliehorns mail till admin "nu ledde till att ingen (konstpaus) villr prata med oss (dvs UG)". Buhu, stackars dem, men hur vet de att det berodde på just den anmodan? Om jag inte vågar prata med någon om en våldtäkt, skulle jag inte våga prata med UG heller. Sjuk intervju, sjukt synsätt.

Rebecca

Programmet gjorde mig så illa berörd. Det var så snett och vinklat. Antydningar, inbakade små nålstick, ordval, institutionsgrön bakgrund på Cissi Wallin intervju, tonläget, frågorna, avsaknaden av frågor, fakta och analys... Så jäklar taffligt program!

Så mycket fick en att bli förbannad! En sak jag reagerade på var när den allvarliga rösten berättade att metoo rullade in över Sverige i oktober 2017. Hon säger "många ville vara med. Alla hade en historia att berätta" (eller något liknande). Det är så insinuant. Vadå alla ville vara med? Var det här något roligt, festligt och kul? Det var som ett roligt party så kvinnor vadå - hittade på historier för att vara med??

Jag är rätt övertygad om att de allra flesta hellre hade sluppit vara med. Hade sluppit att bli utsatta från första början.

Det här var inte bara ett förskräckligt ifrågasättande av Cissi och de andra kvinnorna som anklagat Virtanen. Jag upplevde programmet som ett ifrågasättande av hela #metoo och de kvinnor som deltagit.

Johan

Ja, du har ju din uppfattning klar, och din artikel saknar ju själv den objektivitet du anklagar UG för att inte ha. Varför är det så svårt att vidhålla uppfattningen att en person ska betraktas oskyldig till motsatsen är bevisad. Varför har vi ens den formuleringen i vår lag, om vi inte bryr oss om att tillämpa den i andra sammanhang? Bara för att Cissi Wallin säger en sak, och hon uppskattas av en grupp människor betyder inte att det hon påstår ha skett har skett. En polisutredning har kommit fram till att man inte kan veta om hon har blivit våldtagen. Inte för att det inte nödvändigtvis hänt, utan för att det inte är styrkt att det är hänt. Detta betyder i juridisk mening att Fredrik Virtanen är oskyldig. Och det är förstås en viktig poäng som UG har.

Alla behöver inte dansa samma dans, i det här fallet har UG visat att på andra änden av våldtäktsanklagelsen finns en man som faktiskt kan vara oskyldig. Det är bra journalistik.

Svar: Att låta en man som anklagats av tolv kvinnor få sitta och rentvå sig i TV är inget annat än vidrigt. Du gaggar om rättsäkerhet, var fan är rättsäkerheten för kvinnor som utsätts? När får vi upprättelse? Jag skiter fullständigt i om Virtanen är skyldig eller ej i detta fall dock för det jag kritiserar är att UG använder våra skattepengar att rentvå en man de inte vet är skyldig eller oskyldig samt att de misskrediterar och skuldbelägger Cissi och andra kvinnor som berättar. Förstår att du som man inte fattar detta, och nej jag är inte objektiv, det kan jag inte som kvinna vara när förövare kommer undan om och om igen. Men vad jag dock har som du saknar är en feministisk anays och en förståelse för berättande och dramaturgi.
Män anses alltid vara oskyldiga. Även när de som virtanen erkänner att de filmar kvinnor de har sex med utan medgivelse, även när de frågar barn om de vill ligga (eller spelar roll, hade varit nästan lika illa om hon varit vuxen PGA MAN FRÅGAR INTE KVINNOR OM DE VILL LIGGA PÅ DET SÄTTET) även när de kallar kvinnor för horor och på annat sätt beter sig gränsöverskridande. Det är aldrig deras fel. Det är alltid kvinnans. Eller spritens. Eller nån annan. Har du missat detta? Att män väldigt väldigt sällan antas vara skyldiga till våldtäkter och sexuella övergrepp? Dags att öppna ögonen Johan. Om du kan. Du är ju ändå man och jag vet vid detta lag vilket jävla handikapp det är.
ladydahmer.nu

B

Jag tycker programmet ni gjorde var superbra! Har anmält UG till granskningsnämnden... Inte såhär som Public Service borde te sig. DOCK tjänar det ingenting att hoppa på journalisten som person och att hon ska få ta hela ansvaret för hela programmet. Hon medverkar i senaste medierna p1 där hon svarar på delar av kritiken, rekommenderas att lyssna på. Även om jag tycket att hennes journalistik varit otroligt underklasslig här tjänar det ingenting att det skapas ett drev mot henne, eller hat mot henne som person. Finns inget progressivt för kvinnorörelsen med det. Personligen tror jag ju förresten att det inte är helt utan anledning som just en kvinna ska ta hand om detta program och där med blir ansiktet utåt för hela granskningen (trots att det obvious finns fler inblandade i det här reportaget och upsåtet med det) och att hon nu får stå ansvarig för kritiken helt ensam. Det här med att kvinnor alltid ställs mot varandra osv...

Svar: Nu vet jag inte om Makboul varit drivande eller om hon blivit tilldelad jobbet, men om det är det sistnämnda så tror jag inte heller det vore en slump att de valde en kvinna. Man brukar välja kvinnor när andra kvinnor ska granskas eller dömas.
ladydahmer.nu

Fanny

Kul att Johan begär samma nivå av objektivitet på en privat blogg som ett granskningsreportage gjort av public service som ämnade att granska just andra mediers pressetik.

Anonym

Programmet handlar om hur massmedier eventuellt dragits med i ett drev och exemplifierar med Virtanen. Tycker svaret man får är nej och då är väl allt fine. Först när Aftonbladet stängt av, förklarat varför, samt namnpublicerat har övrig media valt göra detsamma. Bra av UG klargöra detta. Och mot AB blir det svårt rikta någon kritik. En arbetsgivare i förtroendebranchen kan såklart inte finna sig i att ha en medarbetare som anklagas så grovt och massivt och därmed förlorat allt förtroende hos miljontals av tidningens potentiella kundunderlag. Det handlar alltså inte om skuldfrågan utan att man helt enkelt inte kan försätta sig i den situation Virtanen gjort. Inga fel har här således gjorts varken av UG, AB eller övrig media. Cissis medverkan i programmet är bara för att hon ska få ge sin syn på saken. Det är god publicistisk sed och hör liksom till att centralpersoner till ett problematiskt skeende man vill belysa också får uttala sig.

Skriv en kommentar
Namn*
E-postadress*
Blogg-adress
Powered by Jasper Roberts - Blog