Jaha hatar jag tjejer eller?
Så varför är det dåligt att flickor grupperar sig och identifierar sig med andra flickor?  (Eller pojkar med andra pojkar) Är det dåligt att vara tjej? (Eller pojke?) Är det som tjejer gör dåligt? 
 
Nu går vi ner på ganska basic genus men det här kan man inte tjata om nog tycker jag. Nej att vara tjej är inte dåligt och det som tjejer gör eller gillar är inte heller dåligt. Många får för sig att föräldrar som gillar genus inte låter sina barn vara tjejiga alls, utan snarare nedvärderar detta till förmån för det pojkiga och jo det finns faktiskt ett korn sanning i det då det som är manligt (pojkigt) är norm och automatiskt ses som bättre och att man i sin iver att skapa starka tuffa tjejer försöker pusha dem att bli mer som killarna. När man egentligen borde jobba för att pojkarna får mer av det som varit förbehållet tjejer. 
 
Nej jag tycker inte att tjejer är töniga eller dåliga eller att det är dåligt att vilja vara med andra tjejer eller leka med sånt som ses som tjejigt. Tror man det så läser man mig som fan läste bibeln. Eller så spelar man dum för att få raljera. 
 
De som känner mig vet ju att det är tvärtom. Systerskapet är guld och flickor får lära sig att se varandra som fiender och konkurrenter och det jobbar jag hårt på att motverka. Min dotter leker mest med flickor. Min son leker mest med flickor. De gillar mest sånt som flickor gillar. Och leker mest med sånt som flickor leker med. Förståeligt. 
 
Så vad fan menar jag då? Varför ska barn inte gruppera och identifiera sig med kön? Jo för att man sett att det leder till att de anammar könsnormer i större utsträckning. Barn vill nämligen "göra kön" rätt som man brukar säga. Att göra kön innebär att man uppfyller eller försöker uppfylla förväntningarna på det kön man tros tillhöra. Oavsett om man egentligen vill eller inte. Oavsett om man mår bra av det eller inte. Till exempel pojkar som egentligen vill leka med dockor men avstår för att de är ju pojkar och pojkar leker inte med dockor så alltså ska de inte göra det. Eller flickor som anpassar sig efter kraven på tjejer för att de lärt sig att det är viktigt, att deras kön är viktigt och att det är viktigt att man är tjej på rätt sätt.
 
Jag tror att barn som slipper detta också får utvecklas mer fritt och därför också kommer må bättre. Frågor på det? 
mest_elin

Det låter så bra och så rätt.

Vilka är dina 10 viktigaste strategier i föräldraskapet för att genomföra detta? (baserat på ålder på barnet?)

Svar: Tio (!) strategier? Oj då måste jag tänka! Men först: sluta köna. Sluta kalla barn och vuxna för flickor och pojkar, män och kvinnor. Kalla inte dina egna för tjejen eller killen. Prata inte om kön förräns kön blir relevant dvs när sådana frågor dyker upp. Styr upp med familjen så alla är med på tåget eller iallafall respekterar.
ladydahmer.nu

mest_elin

Då gör jag ett rätt. Kallar de för barnen och andra barn för barn/kompisar. Säger bara "vuxna" eller mamma/pappa om vuxna.

Okej, inte 10 då! 3?

Human

Min son gillar fotboll och min dotter gillar dans och rytmik. De är pojke och flicka, det kan inte kromosomerna ändra på. Jag klär inte på min son klänning eller tvingar honom att leka med dockor, men han får inte skrika, stöka eller bråka, likasom dottern inte får göra det heller. Jag ser det som barnuppfostran, jag utgår från barnet.

Svar: Har aldrig träffat nån som tvingat sina barn att leka med dockor?
ladydahmer.nu

ELin

Du är bäst! Du är lätt den feminist som inspirerat mig mest de senaste åren. Kommer från den akademiska världen med juridik och genusvetenskap i ryggsäcken men tror fasen du influerat mig mest, trots alla akademiska feminister jag läst ❤️ Din kompis Lisa verkar ju vara en bra ”kompis”, förstår att du tvivlar i dessa dagar men majoriteten av oss följare ser igenom andra feministers beteende, så du vet

Anna

Human

Har, precis som LD, aldrig träffat någon som tvingat sina barn att leka med dockor. Däremot har jag träffat pappor som tvingat sina söner att spela fotboll och ishockey och förbjudit dem att leka med "tjejsaker".

Jag har två söner som, sina könskromosomer till trots, har uselt bollsinne men älskar dans, medan deras mamma tycker om jakt och fotboll. Intressen är individbaserade, inte könsbundna.

Cicci

Och hur gör man om man har en son med en idiot, som kategoriskt avvisar sonens val av aktiviteter/leksaker etc om de inte är tillräckligt killiga? Tips inom lagens gränser emottages tacksamt.

Svar: Om ni ej kan prata om det så finns det samtalsterapeuter som hjälper splittade föräldrar med kommunikationen. ❤️ I värsta fall får du kompensera och prata mkt med din son om hans pappas föreställningar. Säga att han inte vet bättre men att han har fel.
ladydahmer.nu

Human

LD och Anna. Jag erkänner att tvinga var fel ordval, det är möjligen uppmuntra jag ville säga. Min son ser dagligen dockor t ex, varför skulle jag uppmuntra honom att leka med dem när han inte visar det minsta intresse? Barnen leker och sysselsätter sig med det som de tycker om. Jag/vi drar dock gränsen vid vapen.

Svar: För att dockleken är en bra lek. Uppmuntrar du ingen lek alls?
ladydahmer.nu

Anna

Om folk bara kunde erkänna att biologi spelar en roll också. Jag är helt för att genus inte ska spela stor roll i barnuppfostran, ingen ska skamma mina barn för att de "gör kön fel" och mina barn ska inte uppfylla någons förväntningar. Men det finns tydliga könsskillnader mellan män o kvinnor och de är inte bara socialt konstruerade. Och det är helt okej.

Svar: Jaså? Vad är det för skillnader? Och hur har man forskat fram detta?
ladydahmer.nu

Jd

Angående könsskillnader finns det ju skillnader om man jämför män och kvinnor som grupper, då visar gruppen män mer fallenhet för vissa saker och gruppen kvinnor för annat. Men tittar man på enskilda individer kan det se helt olika ut. Vi är ju inte vandrande grupper i statistiska mätningar utan i slutändan individer.

Svar: Är dessa skillnader biologiska (och hur vet man det?) eller sociala?
ladydahmer.nu

Human

@ LD Jag uppmuntrar det de är intresserade av. Finns det intresse av skogsmulle och fotboll eller dans och klä på dockor så uppmuntrar jag/vi det. Har ett av barnen intresse, så är det ok för mig och oss. Dottern klättrar också i träd och kan vara vild, men hon är ändå mycket lugnare, det är hennes sätt att vara.

Svar: Jag ser barns lek som livsviktigt och då ingår det att introducera dem för sånt de inte är vana vid och sånt de kanske inte själva skulle komma på. Leken är dessutom starkt påverkad av vänner, förskola och normer. Så att prata om att de själva väljer funkar ju inte.
ladydahmer.nu

Jd

LD
De studier där man mätt spädbarns reaktioner gällande det här med att dras till människor eller ting indikerar att det är biologiskt.

Det finns förstås tonvis där ute på google för den som vill utbilda sig. Ett axplock: http://bravetheworld.com/2016/08/09/50-real-differences-men-women/

Men din fråga är helt relevant - för oavsett om vi hittar gruppvisa skillnader så är det ju svårt att säga vad som är hönan eller ägget. Biologi påverkar kultur och kultur påverkar biologi. Därför är det värt att notera att de sociologiska studier som gjorts som påvisat skillnader faktiskt är bedrivna av forskare som inte ens själva varit "nöjda" med utfallet (få sociologer är särskilt biologiskt drivna).

Jag tror bara det blir en fara om man redan bestämt sig på förhand vilka svar man vill ha.

Johanna

Human

Har själv snoppbarn och även om vi föräldrar valde att i första hand inte uppmuntra stereotypa snopplekar så är vår omgivning uppenbart intresserad utav det. Inte en enda socialt konstruktiv leksak har barnet fått i t.ex present. Om vi som föräldrar hade hakat på detta tåg så hade förmodligen vårt snoppbarn inte ens sett röken av t.ex en docka förens 1. vid lek hos snippbarn 2. öppna förskolan

Hur ska man då kunna förvänta sig att barnet "väljer" att leka med t.ex bilar framför dockor? Det är ju rent ut sagt ett löjligt och väldigt ogenomtänkt påstående.

Och att man har köpt t.ex en enda docka och inte visat barnet hur man leker med den, då kan man sen inte komma och påstå att barnet inte är intresserat, då är man bara väldigt ointresserad själv som förälder.

Jag tkr det är ironiskt och skrattar ofta högt när jag ser andra föräldrar i min omgivning som påstår att deras snoppbarn själva valt att leka brötiga lekar med bilar, bollar etc för det är så sjukt naivt och uppenbart att man är grymt närsynt i sitt föräldraskap när man gör såna uttalanden.

Dags att samhället börjar öppna ögonen för sitt förälsakap och rannsaka sig själva, vad ger vi våra barn för möjligheter EGENTLIGEN och hur mycket är VÅR EGEN roll i det hela. Mm, sug på den karamellen, att det kanske inte alls är barnen själva som väljer utan DU SJÄLV *ramaskri*. Förstår man hellre blundar än tar eget ansvar, det är så typiskt vuxet att göra så.

Frida

Det finns biologiska, psykologiska och sociala skillnader mellan män och kvinnor och nej de är inte alla socialt konstruerade. T.ex. könsorgan, längd, kroppsfett, muskler, höftbredd, armlängd, hårväxt. Psykologiska skillnader som t.ex att pojkar har generellt större intresse för saker och flickor för människor (vilket syns redan på under 1 åriga enligt flera studier). Det är bara några exempel och det finns såklart större likheter. Men jag önskar så att du kunde medge att biologiska o psykologiska faktorer inverkar också o att de inte gör nåndera kön sämre. Men tror du verkligen att du kan lära din dotter att odla skägg så får jag väl vara besviken bara. Här ifall det intresserar: https://m.youtube.com/watch?v=p5LRdW8xw70

Anna i stugan

@Frida, att flick- och pojkbebisar visar intresse för olika saker är ju inget bevis för att beteendet är biologiskt. Man har gjort försök där man låtit vuxna leka med bebisar (som de ej kände), i ett rum där det ligger olika leksaker. I de fall den vuxne fått "veta" att det var en flicka (vilket ibland var sant och ibland falskt) blev bebisarna i mkt högre grad presenterade för "tjejiga" leksaker (dockor, nallar) och det omvända gällde för de förmodade pojkbebisarna. Våra barn blir präglade i könsroller redan innan de föds.

Human

@LD Med all respekt för alla olika åsikter, jag hoppas att mina åsikter respekteras likaledes. Jag är säker på att av vad som funkar eller inte finns det lika många varianter av som det finns, fungerande, familjer. Inget absolut rätt eller fel, det handlar inte om matte utan om magkänslan om vad som är rätt för den egna familjen. Så ödmjukt får man enas om att vara oense, det är ingenting konstigt med det, bara mänskligt.

Anonym

@LD Med all respekt för alla olika åsikter, jag hoppas att mina åsikter respekteras likaledes. Jag är säker på att av vad som funkar eller inte finns det lika många varianter av som det finns, fungerande, familjer. Inget absolut rätt eller fel, det handlar inte om matte utan om magkänslan om vad som är rätt för den egna familjen. Så ödmjukt får man enas om att vara oense, det är ingenting konstigt med det, bara mänskligt.

RebeckaL

Frida
Haha, hur lär man någon att odla skägg?

Linp

Tror inte att man föds till att gilla vissa saker. Det är vi och allt runt omkring som lär barnen det. Vi är så indoktrinerade själva så vi märker inte det utan tycker/tror att det är biologiskt. HA HA HA......vakna snälla!

Human

@ LD är du säker? Här finns två lyckliga föräldrar och två lyckliga barn. Hur kan det vara fel, skulle mitt liv vara fel? Nej!

Ulla

Du skrev: "Är dessa skillnader biologiska (och hur vet man det?) eller sociala?" Man kan hålla det för mycket troligt att det är biologiskt och inte socialt eftersom vissa egenskaper är vanligare hos män och andra vanligare hos kvinnor runt om i hela världen och hos alla folkslag.
Här gäller nog Ockhams rakkniv - en princip inom vetenskaplig metodik som innebär att man inte ska anta fler företeelser eller ting än som behövs för att förklara de observationer man gör.
Jag rekommenderar verkligen alla att med öppet sinne se filmen Frida länkat till.

Ulla

Här är en studie från i år som visar att hjärnan skiljer sig mellan könen redan på enmånaders barn. Barnen sov under undersökningen. https://link.springer.com/article/10.1007/s00429-017-1600-2 Vissa delar av hjärnan var större hos flickorna, medan andra var större hos pojkarna.
Vi är djur, om än avancerade djur, och styrs till stor del av vår biologi, men socialiseringen styr mer hos oss än förmodligen någon annan art.
Man kan inte låta önsketänkande blockera sökandet efter sanning.

Anonym

Säger bara finns ingenting i kvinnors biologi som gör kvinnor till mindre lämpliga att inneha politisk, social och ekonomisk makt. Finns heller inget i mäns biologi som gör dem mer lämpliga inneha sådan makt. Ändå så vet vi att män som grupp har mycket mer makt än kvinnor. Alltså beror denna maktskevhet inte på biologi utan på social konstruktion. Och det är därför feminister enbart talar om det konstruerade könet. Inte för att biologi inte skulle finnas utan för att biologi är irrelevant för feministiska frågeställningar.

Moa-Maria

Hej LD!

Min kommentar handlar inte om det här inlägget denna gång, utan jag söker febrilt efter en diskussion som var för ca ett år sedan eller så, men hittar inget! Minns inte ifall du bloggade om den eller diskuterade på något forum.

Det gäller den här nya forskningen man presenterade om hur stor risk bebisar hade för att födas "kraftigt" missbildade osv ifall mamman var överviktig, där man blev så himla rädd för hur enormt mycket större risken verkade vara... fast det handlade endast om någon promille och alltså inte mycket större än hos "normalviktiga" gravida kvinnor, när man kikade på siffrorna liksom. Minns du vad jag menar? Är gravid och har fetma, men är i övrigt hur frisk som helst. Ska på inskrivning i juni och är så enormt rädd för hur jag kommer bli bemött och skulle vilja läsa på om hur farligt det faktiskt är för bebisen eller om det är kraftigt överdrivet pga media osv...

Tack på förhand!

Svar: Minns ej men oroa dig inte. Du riskerar ingenting.
ladydahmer.nu

Jd

Man kan också tänka lite logiskt. Vi vet att vi är djur. Vi vet att evolution innebär att de egenskaper som bäst leder till att vår avkomma överlever kommer fortplantas. Vi vet att kvinnor blir gravida. Vi kan därmed anta att empatisk förmåga och fallenhet för sociala relationer är något som varit av största vikt och därmed fortplantats. Vi vet att de som inte varit gravida fått springa runt och använda sina kroppar till annat (jakt, skapa redskap m.m.) och att de som varit duktiga på det förmodligen stått högst i kurs i det naturliga urvalet. Så i slutändan är det ju inte så konstigt att man ser vissa skillnader mellan könen som två jättelika grupper. Men återigen: vi är ju individer och att ha empatisk förmåga eller vara en fena på att förstå "saker" är ju rätt bra om det fördelas på fler kön än ett. Vilket det görs, bara att det finns FLER kvinnor som uppvisar vissa talanger och vice versa. Det är bara statistik.

Sen vet vi att vi också är extremt kulturella varelser och att detta i sin tur hjälpt oss fungera i större och större grupper utan att ha ihjäl varandra alltför fort. Och i kulturen lyfts ju egenskaper som vi anser vara kvinnliga och manliga och förstärks på så sätt. Vi börjar förutsätta att kvinnor är si och män är så.

Kan det inte bara vara så enkelt, att vi bygger på vissa biologiska tendenser med berg av kulturella antaganden?

Lolly

Jag tänker att det måste finnas någon rädsla när man prompt vidhåller att det inte skulle skilja något alls mellan könen. Självklart är män och kvinnor olika till endel. Så märkligt att påstå något annat.

Karolina

De som tror att halva mänskligheten av biologin begåvats med egenskaper som till största det gynnar den andra halvan av mänskligheten får väl fortsätta tro det. Jag tycker att det verkar vara något lurt med den teorin.

Science

Alla djur har medfödda biologiska skillnader - könsroller. Honor och hansr har olika roller och fyller olika funktioner för att bäst säkra avkommans överlevnad. Människor är inget magiskt undantag från detta. Det är nämligen ur ett evolutionärt perspektiv bättre med två specialiserade föräldrar som kompletterar varandras förmågor än två identiska föräldrar som har samma egenskaper och beteende. Det är bättre att ha en förälder som är jävligt bra på det här med sociala relationer och en som är jävligt bra på det här med att jaga, bygga hus eller konstruera andra saker. Då är det större chans att generna lever vidare än om både är sociala men ingen har något intresse av att bygga bo. Detta kan i en modern kontext till exempel yttra sig genom att den ena föräldern har ett intresse för sociala medier och barn och den andra föräldern gillar att bygga dataspel. Förutom att vi kan se medfödda könsroller i djurvärlden så kan vi även se samma mönster i människosamhällen över hela världen. Samma könsroller återupprepas gång på gång i vitt skilda samhällen med olika religioner, kulturer och klimat. Vi kan dessutom se hur vissa personer, transsexuella, föds med ”fel” kön för deras kropp. Deras könsidentitet är så stark att de är villiga att operera om sig själva för att få tillhöra det kön som deras hjärna säger att de är. Dessa människor har inte blivit tvingade av samhället att byta kön. De är födda med en könsidentitet.

Svar: ALLA djur? Verkligen? Du tror det alltså? Du... du har fel.
ladydahmer.nu

Lisa

Till "alla" biologister:
Vilka andra "skillnader" mellan vilka andra "grupper" bör "forskas" fram?
Vad bör denna forskning leda till?

A

Finns en del rätt intressant forskning som visar att unga män har en ökad aktivitet i den delen av hjärnan som påverkar känslorna. Den ökade aktiviteten i "reptilhjärnan" i kombination med alla hormoner som spökar gör att man får större kraft agera, menar forskarna. Till skillnad från vad många tidigare trott tycks dock inte testosteron vara den stora boven i dramat när det kommer till utåtagerande beteende bland unga män, även om det verkar finnas en viss koppling även här.
Vid universitet i Chicago till exempel såg man att låga nivåer av stresshormonet kortisol ledde till ett aggressivt beteende hos pojkar mellan sju till tolv år: https://www.sciencedaily.com/releases/2000/01/000120073039.htm.

Svar: Jo men att forska på unga mäns hjärnor säger absolut ingenting om medfödd biologi då hjärnan är plastisk och formas efter hur den används.
ladydahmer.nu

Petra

Re:Ulla

Har säkert att göra med att forskarna slängde ned pojkarna i skannern med en arg min och sa "Detta var en rejäl pojke", medan de smekte ned flickorna i skannern med ett leende på läpparna och sa "men vilken fin liten tjej". Vi vet alla att det kan påverka en sovande 1 månaders bebis hjärna ;-).

Jag uppmanar alla er som påstår att det är fostran som skapar detta (Linp, Anna i stugan med flera) att vara lika goda debattörer som de ovan och länka till de studier som påvisar era påståenden. Påståenden som "Våra barn blir präglade i könsroller redan innan de föds." låter sig inte stå utan bevis. Jag undrar också hur just det gick till innan man kollade kön med ultraljud? Eller för den delen hur föräldrar som väljer att inte få reda på könet lyckas påverka sitt ej födda barn. Eller räcker det kanske att barnmorskan vet för att det ska (Statistiskt) börja pusha pojken till bilen och flickan till dockan ?

Ser fram emot länkar till läsvärda studier.
Tack!

Kort har har jag svårt att ta någon seriöst som påstår att det bara är det ena eller det andra.
Uppenbart att båda påverkar så sluta låtsas om som om allt bara är sociala konstruktioner och uppfostran, ni gör bara er själva till åtlöje tyvärr.

Science

Så gott som alla djur borde jag ha skrivit. Det stämmer att det säkert finns någon maskart eller liknande där könsroller inte existerar. Men en förkrossande majoritet av alla djur har medfödda beteenden som beror på deras kön. Så även människor. Förklara gärna hur identiska könsroller annars kan återuppstå i vitt skilda samhällen som i övrigt har noll gemensamt, på olika kontinenter, generation efter generation. Hur går det till? Och hur förklara du transsexuella? Har de också blivit hjärntvättade av patriarkatet att tro att de fötts med fel kön eller har derass hjärna en distinkt medfödd könsidentitet från början?

Petra

Re: Svar: ALLA djur? Verkligen? Du tror det alltså? Du... du har fel.
ladydahmer.nu

Gäller med allra största sannolikhet inte alla djur. Dock kommer påståendet stämma i de allra flesta fall, speciellt om man tar närmast jämförbara fall, dvs gruppen däggdjur. Sedan finns det såklart alltid undantagsfall som bekräftar regeln.

Jag skulle lyssna på denna podcast med Joe Rogan, Bret Weinstein & Heather Heying.
https://www.youtube.com/watch?v=HYJFgyqs0sM

Där tar de upp flera väldigt intressanta exempel, bland annat ödledjur som fortplantar sig enkönat.
Men de går också igenom ganska grundläggande varför "Science" ovan i övrigt har rätt, även om hen borde lära sig att inte uttrycka sig i så absoluta termer ;-)

Science

Lisa, all kunskap är väl bra eller? Är du motståndare till att man forskar om bröstcancer och livmoderscancer också? Eller ärftliga sjukdomar som bara drabbar vissa grupper?

Eller ska den typen av forskning stoppas pga. man inte ska göra skillnad på olika grupper?

Petra

Re: Lisa "Vilka andra "skillnader" mellan vilka andra "grupper" bör "forskas" fram?
Vad bör denna forskning leda till?"

Som forskare skulle mitt spontana svar vara att alla skillnader mellan alla grupper är intressanta att forska fram. Varför sluta lära sig? Finns det en skillnad så ser jag ingen skada i att leta upp, belysa och försöka förklara den.

Vad forskningen leder till är väl helt upp till världen och bör styras av vad för skillnader man kommer fram till finns. (Försöker du göra en billig Nazi-Tyskland poäng här? eller missförstår jag dig?)

Själv anser jag att det finns en vits i att försöka förstå varför grupp A får en viss sjukdom oftare än grupp B så att man kanske kan hjälpa grupp A bättre. Finns många exempel som "Hispanic Paradox" (https://www.huffingtonpost.com/2014/01/24/thyroid-cancer-study-hispanic_n_4660892.html), kommer man till botten med det kanske det leder till bättre bot för andra grupper. Behöver absolut inte vara medfödd biologisk skillnad....but I would rather know than not if it was :-).

A

Visst är den plastisk, men det är fortfarande mycket vi inte förstår gällande hjärnan. Så länge neurologiska skillnader mellan könen kan påvisas vill jag inte hålla dörren stängd för biologiska förklaringar. Säger varken det ena eller andra egentligen. Personligen tror jag att det är en kombination av sociala faktorer och biologisk skillnader som spelar in i varför pojkar oftare är utåtagerande och bråkiga.

Ulla

Hjärnan är plastisk, men det innebär inte att jag skulle bli Natashja Blomberg om jag utsattes för samma stimuli och miljö som du. Hjärnan är anpassningsbar och kan läka skador i viss utsträckning, men det är bara inom ramarna för min medfödda biologi.

Ida

Ulla: Alltså _vilka_ "egenskaper är vanligare hos män och andra vanligare hos kvinnor runt om i världen och hos alla folkslag"?

Ställer även frågan till fler än Ulla i kommentarsfältet som påpekar detta "självklara"

A

@Lisa

Tycker att mycket som har med hjärnan och vår biologi att göra är väldigt intressant, oavsett om det rör sig om genus eller neuropsykiatrisk funktionsnedsättningar som till exempel ADHD. Sedan har jag nog aldrig lutat åt att stirra mig blind på den biologiska aspekten, utan mer sett den som en ytterligare förklaring till varför vi fungerar som vi gör.

När det kommer till forskning kring män och kvinnor kan jag inte se att detta skulle vara särskilt problematisk ur ett moraliskt perspektiv, men det kanske ändras. Vad vet jag? I dagsläget känner jag i alla fall inte att det är något som står i vägen på något sätt, vare sig moraliskt eller utvecklingsmässigt. Det har för länge sedan konstaterats att män är överrepresenterade gällande grova våldsbrott och så vidare, så "känslig statistik" ligger ju redan på bordet.

Målet är väl alltid att komma så nära sanningen som möjligt. De biologiska aspekterna kan vi knappast ändra på, men i kombination med annan forskning kan vi förhoppningsvis öka förståelsen samt hitta rätt stöd och verktyg för att komma till bukt med de problem som finns.

Sorry för stickspåret.

Jd

Lisa:
Jag förstår att man kan vara skeptisk till hur forskning används men att kunna forska kring biologi innebär ju också att vi bättre kan bota sjukdomar osv, eftersom kvinnor och män inte alltid har samma symtom eller ens samma sjukdomsbesvär alla gånger. Pga skillnader.
Don't throw the baby out with the bathwater...

Lisa

Karolina,

min intuition och mitt sunda förnuft (kvinnliga eller ej) håller med dig.
Tänk vilken slump att kvinnor av naturen sägs vara milda, fogliga, utan egna intressen, utan egen vilja, förutom den att tjäna en man, förstås, osv.
Nåt lurt är det absolut.

Anonym

LD, att avfärda Science' otroligt välskrivna och vettiga kommentar med "intealladjur" är så tramsigt att klockorna stannar. Varför är du faktaresistent när fakta inte passar din ideologi?

Alex

Lisa

Du tror att du ställer upp en smart fråga när du kryptiskt jämför pseudovetenskap (rasbiologi) med vanlig biologi.

Alla fakta kring sakernas tillstånd skall givetvis forskas fram. Oavsett vilket område det handlar om.

Din ståndpunkt är att det finns "farlig" forskning och att vi helt enkelt skall sticka huvudet i sanden för att kunskap kan användas i fel syfte.

Det är samma retorik som den katolska kyrkan använde när forskare började hävda att jorden var rund.

Ett exempel på vad forskning om olika skillnader mellan människor kan leda till är ju att faktiskt utjämna orättvisor eller bota sjukdomar. Om kvinnliga brandmän är svagare än manliga till exempel så kan forskning kring det bidra till bättre hjälpmedel. Eller om en viss isolerad folkgrupp lider av ett genetiskt fel eller en sjukdom så kan forskningen finns bot på detta.

Mer frågor?

Anonym

Evolutionärt har inte människan förändrats på 100000 år ungefär. Män/kvinnors biologi är densamma nu som då. Och vi har inte förändrats för att vi evolutionärt inte behövt förändrats. Ingen anpassning av vår biologi till förändringar i vår miljö har varit av nöd tvunget. För det är så evolution fungerar. Arters biologi förändras först när yttre betingelser sätter press på den. Så alltså..vad och hur såg stenåldersbarnens lekar ut och vilka könsskillnader fanns i dem? Och hur har dessa lekar förändrats med tiden? Vad vi vet är att inget av detta har med biologi att göra.

Anna i stugan

Petra: Jag har inte påstått att det "bara" är uppfostran som skapar kön. Däremot finns det massvis med studier som visar på att vi omedvetet möter bebisar olika beroende på om vi tror att det är en pojke eller en flicka. Samt att det sättet vi bemöter barn påverkar deras beteende, deras personlighet, och vad de väljer att leka med. Nej jag tänker inte länka studier, du får leta själv om du är genuint intresserad eller tro mig på mitt ord (eller strunta i det, jag är inte här för att övertyga dig eller utbilda dig).

Jag tycker inte det är så intressant att bena ut precis vad eller hur mycket som är arv och hur mycket som är miljö. Det mesta är bägge delar, och de går sällan att särskilja. Miljön kan vi påverka, generna kan vi oftast inte göra så mycket åt. Frågan blir då: tycker vi att det är rimligt att begränsa något som t ex barns lek, genom att (omedvetet) fostra tjejer in i dockor, dans och pyssel, och att fostra killar in i krigslekar, superhjältar, bilar och sport? Jag tycker inte det. Den kultur som barn växer upp med idag handlar mestadels om att förstärka och cementera könsrollerna, snarare än att låta varje barn hitta precis sina intressen och uttryck.

Lisa

Alex,

smart? Det känns som om det beror på dagsformen. IQ 138 om du tror på sånt.
Jag ställer frågorna eftersom jag är djupt oroad.
En av dessa "klassiska" egenskaper som har tillskrivits kvinnor i generation efter generation är viljan att underordna sig. Om detta återigen blir "sant", vad skulle det betyda för mer än hälften av Sveriges befolkning?
Indraget medborgarskap?
Ett liv i total hopplöshet som min kvinnliga släkting levde för länge sen. Hon som var briljant men fick veta att utbildning inte var nåt för flickor.
Eller är dessa frågor också billiga och oförskämda?

A

Science:

Vilka är dessa "i stort sätt alla djur" som "har olika roller och fyller olika funktioner för att bäst säkra avkommans överlevnad" och som "kompletterar varandras förmågor"?

Vi kan gå igenom några djur.
Fåglar:
Typ 98% av alla fåglar är monogama. Förutom att honan är den som lägger äggen så delar honan och hannen lika på att vakta ungarna, "uppfostra" och hämta mat. Efter kläckning har de samma roller. Hönsfåglar är inte monogama, men å andra sidan behöver inte kycklingar något speciellt föräldrarskap. De klarar sig själva från de kläcks. Hönan ruvar på äggen. Det enda tuppen gör att göra hönorna på smällen. Tuppen har ingenting med kycklingarna att göra. Det har knappt hönan heller.

Däggdjur:
De allra flesta däggdjur (men några få undantag) är polygama. Hos ensamlevande däggdjur gör hannen honan på smällen och sen sticker han och de ses aldrig igen. Honan uppfostrar, skyddar och matar ungarna helt ensam. Hannen har ingenting med ungarna att göra och har således ingen förmåga som kompletterar honans och ingenting med ungarnas överlevnad att göra. Hans enda roll är att befrukta henne. Inget annat. Exempel på dessa djur är björnar, orangutanger, vissa kattdjur, älgar osv osv.
De flesta flocklevande däggdjur har en dominerande hanne som gör alla honor i flocken på smällen, men sen har han inget med ungarna att göra. Vissa flocklevande djur har kollektiv av honor som tillsammans hjälper varandra med ungarna medan hannen är mest intresserad av att försvara sin egen position som alfa.
Elefanter lever i matriarkat bestående av honor och unga hannar. Könsmogna hannar är ensamlevande eller lever i flockar tillsammans med andra hannar och springer runt och letar honor. De har heller ingenting med avkommans överlevnad att göra och har således heller ingen förmåga som "kompletterar" honan.

Fiskar:
Fiskar lägger sina ägg och sen skiter de i dem. Hos några fiskar så vaktar hannen äggen tills de är kläckta, men dessa är undantag. Efter att äggen är lagda har varken honan eller hannen något med ynglen att göra. Ynglen klarar sig själva. Detsamma gäller även krabbor, räkor och sköldpaddor.

Listan kan göra längre men jag orkar inte mer. Så exakt vilka är dessa djur där honorna och hannarnas olika könsroller kompletterar varandra för att säkra avkommans överlevnad? Hos de flesta djur har ju hannen ingenting med avkomman att göra efter födseln. Hans enda "roll" är att befrukta honan vilket inte har något med den födda avkommans fortsatta överlevnad att göra.

Svar: Oh oh oh! Får man välja vilket djur man ska vara? Pax för att vara spindel!
ladydahmer.nu

A

Klart du ska vara spindel! Svarta änkan passar dig. Hon äter upp hannen efter de parat sig ;)
Själv paxar jag sengångare. Signaturen Science kan fortsätta vara människa. Människan är den enda art som bär nattmössa och som dessutom kan prata i den.

Science

A,

Jag syftade på människor när jag skrev att det var bättre att ha två specialiserade föräldrar än två av samma sort. Därav exemplet med att den ena föräldern gillar sociala medier och den andra gillar att bygga dataspel. Att specialiserade föräldrar lönar sig är sant för vissa djur också och det är inte sant för andra djur.

Gemensamt för (i stort sett alla) djur och människor är dock att vi har medfödda könsroller. Du listar ju själv en lång radda beteenden som bevisar att hanar och honor beter sig annorlunda. Vad är din egen förklaring till dessa beteenden om de inte är medfödda?

Fåglar: Fåglar delar 50/50 på arbetet skriver du. Det kan mycket väl stämma.Varför är fåglar jämställda då? Jo eftersom det visat sig vara ett lyckat evolutionärt koncept för den specifika ekologiska nisch som de innehar. Detta beteende är kodat i deras hjärnor från födseln.

Däggdjur: Du säger att de flesta handäggdjur gör honan på smällen och sedan drar för att låta honan ta hand om avkomman. Min fråga till dig blir då? VARFÖR drar hanarna? Är det björnpatriarkatet som indoktrinerat björnhanarna att bete sig på det viset? Är det machoideal i älgsamhället som ligger bakom älghanarnas beteende? Eller har de helt enkelt fötts med en sådan instinkt?

Fiskar: Ja fiskar lever i en helt annan nisch än människor, däggdjur och fåglar och har därför ett helt annat beteende. Återigen ett MEDFÖTT beteende. Ingen har instruerat dessa fiskar att bete sig på detta vis. Det är en evolutionär anpassning till deras miljö och den anpassningen fungerar utmärkt.

Svarta änkan: Återigen. Hanens roll är att befrukta och ätas upp. Honans roll är att äta och leva vidare. Vad är det för budskap i spindelsamhället som driver dessa spindlar till att bete sig på detta vis? Kan det vara så att de föddes med en sådan instinkt?

Din lista är ju ett enda långt kvitto på att biologi kraftigt påverkar de olika könens beteende.

Några frågor som jag ännu inte fått besvarade:

- Hur kan samma könsroller (bland människor) upprepa sig gång på gång i samhällen som har i övrigt noll gemensamt om de inte har en biologisk grund?

- Varför känner transsexuella så starkt att de tillhör ett visst kön? Om det inte är någon skillnad på könen så borde det ju bara vara att acceptera den kropp man föddes med, eller?

- Kvinnor har i alla tider tagit huvudansvaret för att uppfostra den kommande generationen. Så även idag. Hur kan vi då leva i ett patriarkat om det är kvinnor som står för uppfostran? Alla dessa män som sitter på makten i samhället har ju fostrats av kvinnor.








Alex

Lisa,

Du behöver inte oroa dig. Ditt medborgarskap kommer inte att bli indraget. Du med din påstådda intelligenskvot kan sitta lugnt i båten.

Inte heller kommer vi att backa tillbaka bandet och klassa svarta människor som djur och kvinnor som lägre stående varelser. Det är just tack vare forskning som dessa föreställningar inte längre är mainstream-science. Vilket alltså tämligen träffsäkert förtydligar min poäng

A

Science:

Du skrev "Alla djur har medfödda biologiska skillnader - könsroller. Honor och hansr har olika roller och fyller olika funktioner för att bäst säkra avkommans överlevnad" Detta är ett kopierat citat från din kommentar. Du skriver först om djuren för att sedan lägga till att människan inte är något magiskt undantag. Att påstå att du inte skrev om djuren utan enbart om människan är en efterkonstruktion.
Fåglar är jämställda för att deras ungar kräver det. Fågelungar är hjälplösa och lätt byte för rovdjur och måste därför ha två föräldrar som turas om med att skydda dem och hämta mat.

"Att specialiserade föräldrar lönar sig är sant för vissa djur också och det är inte sant för andra djur"
Vissa djur lönar det sig för? Hos de flesta däggdjur har ju hannen inget med ungarna att göra och hos de flesta fåglar så har föräldrarna ingen "specialisering" utan samma roller. Jag kan inte komma på ett enda djur med två specialiserade föräldrar med olika roller. Om det skulle finnas två specialiserade föräldrar med olika roller så förutsätter det att djuren du menar är monogama. Men monogami handlar just om det som jag skrev om t ex fåglarna. Att föräldrarna måste dela lika och ha samma roller för att säkra ungarnas överlevnad. Polygami handlar om att ungen klarar sig med en förälder (mamman) och därför inte kräver två föräldrars omsorg. Det handlar inte om något björnpatriarkat utan helt enkelt för att ungarna inte behöver en pappa för att överleva. Rent biologiskt så stämmer detta faktiskt också in på människan. Människobarn överlever alldeles utmärkt utan en pappa. Pappans biologiska roll slutar när han fått utlösning.

Jag har inte argumenterat emot att biologin påverkar arters beteenden. Det jag argumenterar emot är att du sa att honor och hannar (hos djur) har olika förmågor som tillsammans kompletterar varandra för att säkra avkommans överlevnad. Det är helt enkelt inte sant. Antingen har hannen ingenting med avkommans överlevnad att göra eller så har han samma roll som honan. Och kom inte och påstå att du inte pratade om djuren för det gjorde du inledningsvis för att sen säga att människan är inget undantag.

Anonym

Hej Science. Du ser dig säkert själv som väldigt lärd men jag ser bara stora hål i dina resonemang. 1. Människomannen har aldrig övergett sina barn på samma sätt som de flesta däggdjurshanar gör. Vad beror detta på? Kultur eller biologi. 2. Det antropologiska studier visar är att människan som art överallt på jorden haft en gemensam metodik i att utveckla kultur. Det är därför vi kan finna stora likheter mellan olika kulturer för att dom alla i grunden utvecklats på samma sätt. Det är alltså inte sant att vitt skilda mänskliga kulturyttringar har 0 gemensamt. Människan är det enda djur som begraver sina döda. Är det kultur eller biologi? 3. Det är sant att människan evolutionärt utvecklats med en stark känsla för sin könsidentitet. Få människor är födda ickebinära. Men detta har inget med könsroller att göra. Könsrollerna utgör det kulturella innehållet i könsidentiteten. Könsidentiteten är den biologiska ram som ska fyllas i. Det en transperson upplever är alltså att pusselbitarna som trycks in i ramen passar dåligt. Därför byts bitarna ut till den andra sorten som i regel passar lite bättre. Men det bästa vore väl om alla fick välja sina egna pusselbitar från början tänker jag. Dit har vi ännu en bit på väg.

Jd

Anonym
Blir nyfiken på dina frågeställningar till science ovan och hur du själv funderar?

Angående fråga nr 1 så var det någon som sade att spädbarn är mer lik pappan i början för att pappan ska känna igen att det är dens unge och inte typ överge. Vet inte om det stämmer.
Själv tänker jag att människopappor stannar kvar av både biologiska som kulturella skäl. Inte minst ser vi ju hur giftermål fungerat som ett kulturellt medel för att hålla ihop, liksom pappamånader etc.

Fråga 2 om att vi begraver döda tycker jag också blir en klockren blandning av kultur/biologi. Vi är de enda djuren med biologiska förutsättningar att förstå vår egen dödlighet, eller snarare att vi är medvetna om den. Begravningsritualerna i sig är ju kulturella.

Märta

A:
Fåglar kan visst ha till viss del specialiserade föräldraroller, t. ex. så står knölsvanshonan för merparten av ruvningen av äggen även om hanen också finns till hands. Han simmar annars mest runt och letar mat.

Det stämmer inte att människobarn klarar sig lika bra utan pappan som med. I "naturtillståndet" ökar överlevnadschansen avsevärt om pappan finns i bilden, ty det är svårt att hitta mat osv för en ensam kvinna när hon är höggravid/ammar ett spädbarn (naturligtvis kan kvinnan få hjälp av släktingar osv om pappan inte är tillgänglig men generellt måste det anses vara mycket evolutionärt fördelaktigt om mannen stannar kvar och säkrar barnets överlevnad).

Skriv en kommentar
Namn*
E-postadress*
Blogg-adress
Powered by Jasper Roberts - Blog