Nej kvinnor ljuger inte om våldtäkt
Hanna Wigh kommer ut och berättar om sexuövergrepp som hon och flera andra kvinnor utsatts för av en partimedlem. Jag tror inte ni blir förvånade om jag berättar att hon misstros inom egna leden (SD) och om det hat som nu flödar på Flashback och i Sverigevänners Facebookgrupper. "Det finns inga bevis", "Hon ljuger", "Hon gör det för publicitet", "Hon bad säkert om det". Det är inga nyheter att kvinnor som berättar inte tas på allvar och i många fall pekas ut som lögnare, horor eller galningar. Hanna är inget undantag.
 
Det som är mest talande är att Jimmie Åkesson och hans parti uppmanat Hanna att hålla tyst för att "skydda partiet", att Jimmie påstår att han inte vet vem hon pratar om och att mannen hålls om ryggen. Hon vågar inte anmäla för att hon är rädd för konsekvenserna.
 
Inget nytt men väldigt talande för ett parti som försökt göra politik med kvinnors utsatthet som verktyg. Eller ja, det är ju inte kvinnors utsatthet de egentligen bryr sig om inom SD eller inom SD's väljares kretsar även om de låtsas som att de gör det, det är förövarens nationalitet och ursprung.
 
Så länge han är svensk så är det ju skitsamma men fan ta honom om han råkar vara muslim. Deras kvinnosyn är ju lite värre och deras sexuella övergrepp är lite jobbigare. 
 
Och det får Hanna Wigh erfara nu. Och vi som sitter vid sidan om kan än en gång bevittna sverigevännernas sanna färger och tydliga kvinnohat. 
 
 
 
100 våldtäkter är det. HUNDRA våldtäkter OM DAGEN. 36000 om året. 
 
Jag vill passa på att avliva myten om att kvinnor ofta falskanmäler män för våldtäkt. Nej, kvinnor ljuger inte om våldtäkt mer än nån annan ljuger om andra brott så vi behöver sluta upprätthålla den föreställningen. Jag har aldrig stött på påståendet ”tyvärr finns det ju män som ljuger om sina bilinbrott och det drabbar ju oss andra som utsatts för samma sak” eller liknande. Men så fort våldtäkt diskuteras så ska alltid nån jävla idiot (man) inflika att hujeda mig det är så fruktansvärt med alla dessa falska anmälningar som om det vore vanligt förekommande.
 
Men vet ni vad? Det är väldigt, obs väldigt väldigt väldigt OVANLIGT att tjejer felaktigt anklagar män för våldtäkt och övergrepp. Det händer typ nästan aldrig och i de flesta fall där kvinnor har tagit tillbaka sin anmälan (sk ”falskanmält”) har de gjort detta pga rädsla, ångest, stress – inte för att deras anmälan var falsk från början.
 
Däremot så är det väldigt vanligt att man INTE anmäler när man utsatts för övergrepp och ännu vanligare är det att män aldrig blir fällda för de övergrepp som faktiskt begås.
 
ENDAST 23% av alla våldtäkter anmäls. TJUGOTRE PROCENT. Av dessa så är det runt 5% som leder till fällande dom, när det gäller våldtäkt mot barn är siffrorna ännu mer deprimerande.
 
SÅ. Om 100 våldtäkter begås så anmäls bara 23 av dessa (23%) av dessa går cirka 1 till fällande dom. 99 går alltså fria. Fattar ni hur jävla absurt detta är?
 
Men jaja, nu ropar väl nån av er; ”Jag känner en kille som blev felaktigt anklagad” men här ska ni få en newsflash: HAN VAR FÖRMODLIGEN SKYLDIG. Oddsen talar för det. Och du har faktiskt inte en aning såvida du inte var närvarande. ”Men jag känner honom, han skulle aaaaaaldrig…” Tror du? Man vill gärna tro att den där snälla killen man känner och tycker om aldrig skulle kunna, men faktum är att de flesta våldtäktsmän INTE är svin eller monster utan vanliga killar med vänner och familj och vanliga liv. Men det är enklare att utgå från att tjejen ljuger än att killen man tror sig känna skulle kunna göra nåt vansinnigt fel.
 
”Men jag såg ju hur hon var på honom hela kvällen, hon ville ju ligga’‘. Ja det gjorde du kanske och det ville hon säkert, men mycket kan hända och alla har rätt att ångra sig. But most importantly: detta säger fortfarande ingenting om vad som hände sen. ‘‘Jo men hon var ju som vanligt efteråt’‘ (Denna förklaring har jag hört mycket ang. Hanna Wigh. Hon väntade med att anmäla och hon var ju som vanligt) Jaså? Men olika människor reagerar olika på våldtäkt, det finns inget manus. En del stänger av och försöker låtsas som inget har hänt. Och faktum är att de flesta som vågar anmäla ändå väntar ganska länge innan de gör det. Om de gör det som sagt. 
 
Denna misstro på kvinnor som utsätts för sexualbrott är en del av den våldtäktskultur vi har i Sverige och de som drabbas är vi; kvinnorna. Inte männen som går fria. Kvinnorna. Som inte bara misstros av rättsystemet utan även av hela samhället, vänner, familj, omgivningen som gärna dömer, viskar, skvallrar, hetsar. 
 
Så här får ni ett tips på hur ni kan motverka detta: Tro alltid på en kvinna som berättar. Alltid. 
 
M

Om fem procent av de anmälda 23% våldtäkterna leder till fällande dom så är det i ditt räkneexempel med utgångspunkt i 100 våldtäkter lite mer än en enda som blir dömd (1,15) och alltså 99 som går fria..

Marie Jensen

De 5 % är inte fällande dom, utan de fall som räknas som uppklarade.. Detta innebär dock bara att det gått till åtal. Vilket givetvis är ett vansinnig sätt att föra statistik eftersom ca 9 av 10 våldtäktsåtalade frias i domstolen..

M

Om det är som Marie Jensen skriver, och om jag tolkar det riktigt så är det då:
- 23 av 100 våldtäkter som anmäls
- om 5% procent av dessa som leder till åtal är det alltså lite drygt en av de ursprungligen 100 (1,15%)
- om en av tio av de åtalade döms så är det alltså totalt ca en av tusen våldtäkter som leder till fällande dom - en promille..


Svar: du har helt rätt
Lady Dahmer

A

Precis, det är inget specifikt för kvinnor att ljuga specifikt om våldtäkt. Folk ljuger om att de blivit utsatta för brott ibland. Försäkringsbedrägerier är ett typexempel på detta.

Dessutom är det ju ett brott att ljuga om brott. Män är överrepresenterade som gärningspersoner i alla typer av brott. Därför vore det ganska logiskt att män också är överrepresenterade när det gäller att ljuga om brott.

Anonym

En tanke kring "här ska ni få en newsflash: HAN VAR FÖRMODLIGEN SKYLDIG."
Om man går efter fällande domar och att man är skyldig först när man döms i domstol så stämmer ju inte citatet ovan. Då är han med stor sannolikhet oskyldig.
Jag skulle aldrig tvivla på en kvinna som berättar om övergrepp men kan inte heller ställa mig bakom tänket anklagad = förmodligen skyldig.
Att beklämmande få sexualbrottsanmälningar klaras upp är så klart tragiskt och måste åtgärdas asap.

M

Anonym:
hela poängen med inlägget är ju just diskrepansen mellan antalet begångna våldtäkter - som ju alla innebär (minst) en våldtäktsman som gjort sig skyldig till våldtäkt oavsett om saken kommer till en domstol eller inte - och antalet dömda våldtäktsmän. Att inte bli dömd är inte detsamma som att inte vara skyldig - är detta på riktigt en nyhet för dig?
Om du snattar i en affär är väl du skyldig till stöld oavsett om det upptäcks, anmäls och senare leder till åtal och dom? Du är lika mycket tjuv oavsett om din stöld får följder eller inte. Om du kör full i 200km/timmen är du rattfull fortkörare och trafiksyndare oavsett om polisen råkar ta dig eller inte.

Lisa

Anonym
Och direkt kommer nån indundrandes för att försvara de stackars männen. I hela detta långa inlägg var det vad du reagerade mest på? Inte dömd är inte lika med oskyldig. Det säger snarare något om hur lagstiftningen är utformad.

Jenny

Så jävla bra och viktigt inlägg!!
Alla borde läsa detta

S

Anonym: Fast ett brott är ju begånget även om bevisning inte räcker till fällande dom. Och någon måste ju ha utfört brottet, och är därmed skyldig, även om personen inte blir fälld. En mördad person är ju inte mindre död bara för att de inte hittar mördaren, och läggs fallet ner pga bristande bevisning betyder det ju inte att offret dött en naturlig död.
Det går inte ihop att tro på en kvinna som säger att en viss man våldtagit henne, samtidigt som du inte tror på att han våldtagit henne. Om du inte tror att den anklagade är skyldig betyder ju det att du tror att brottsoffret ljuger.

Anonym

@M: om någon anklagas för rattfylla men det inte finns bevisning utan ord står mot ord så är den anklagade oskyldig. Allt annat vore hemskt.

S

Anonym:
Om en person har kört full har han/hon ju brutit mot lagen, även om han/hon inte åker fast. Det är inte mindre olagligt att köra onykter för att du inte träffar på en polis. DET vore hemskt.

M

Anonym:
Men jag skriver inte 'om någon anklagas för rattfylla' utan 'om du kör berusad'.
Menar du på allvar att alla som kör runt påverkade, utan att bli tagna, är oskyldiga?
Sorgligt för dig och dina kognitiva färdigheter om detta var det enda du klarade att få ut av mitt svar.
Om du kör berusad så gör du dig skyldig till rattfylla oavsett om du blir dömd för detta eller ej. Förstår verkligen inte hur detta inte går att förstå.

M

Anonym:
Och för att superpedagogiskt ta ditt 'ord mot ord'-exempel då:
Jag ser dig svepa några shots innan du går ut och sätter dig i bilen och kör iväg. Kanske bryr jag mig inte ens om att anmäla det jag sett, kanske räcker inte mitt vittnesmål till fällande dom om du inte skulle råka bli tagen på bar gärning i tillägg - MEN, det gör inte dig mindre rattfull!

C

Jag kan i ärlighetens namn erkänna att jag var en av de som tidigare predikade om att aaaaaldrig skulle nån av killarna i min umgängeskrets göra nåt sånt, de är bra, snälla killar med flickvänner och ordnade liv...


...tills tre av dem fälldes för gruppvåldtäkt mot ensam tjej på en finlandsfärja.

e

Anonym - Du har fel. Domstolens sak är inte att bedöma vad som de facto hände, eller om personen är oskyldig eller skyldig _egentligen_. Domstolens sak är att värdera den bevisning som inkommit genom polisutredningen och vad som framkommer under rättegången, det vill säga; finns det få tekniska bevis (vilket det ofta gör gällande sexualbrott), har polisen gjort ett dåligt utredningsjobb kommer domstolen ha ett svårare utgångläge och svårare att fälla. Det kan finnas fysiska bevis på kvinnans kropp, men om det inte går att bevisa var de kommer ifrån spelar det ingen roll ändå. Lägg dessutom till att det blir ännu svårare med en tilltalad som har mycket pengar och därför kan skaffa ett riktigt bra försvar.

e

Slutsats: Det är det som gör att det är så svårt att fälla någon för sexualbrott, beviskraven är orimliga i förhållande till brottets natur för det ÄR skitsvårt att få fram teknisk bevisning, det innebär i princip att någon måste ha filmat själva övergreppet och att polisen har fått tillgång till detta, och om vi fick en samtyckeslagstiftning skulle det bli mycket mer rimligt. Att det är svårt att fälla någon för sexualbrott innebär alltså inte att brottet inte har skett.

sanna

En tanke om det där "men hon var ju som vanligt efteråt".
Dels är det förstås som du säger, man reagerar olika pga chock eller helt enkelt ovilja att erkänna för sig själv vad som hänt (man vill inte vara ett våldtäktsoffer, vare sig i sina egna eller andras ögon). Har egen erfarenhet av det. Men det finns också någon konstig bild av att ett sexuellt övergrepp eller våldtäkt bara är på riktigt om offret blir helt förstört och förtvivlat efteråt. Men ett övergrepp är inte mindre ett övergrepp för att offret kan skaka det av sig och leva sitt liv som vanligt.

Anonym

@M, jag utgick ifrån LD:s citat om att anklagade förmodligen är oskyldiga. Hon skrev inte att våldtäktsmän är skyldiga - det är de så klart, det har jag inte heller ifrågasatt. Men synsättet att en anklagad förmodligen är skyldig kan jag inte ställa upp på. Inte ens om det är en kvinna som anklagar en man.
Jag har inte hoppat på någons person eller intelligens och förväntar mig att ingen gör det mot mig heller i fortsättningen. Tack!

Enmet

Anonym
Intressant att du tror att alla som frikänts för något eller inte ens ställts inför rätta är oskyldiga. Och med intressant menar jag puckat.

Anonym

@Enmet, jag är otroligt tacksam för att jag har förmånen att leva i en rättsstat där det är så.

S

Anonym: du tror alltså att det är vanligt att kvinnor ljuger om att de blivit våldtagna. För om mannen inte blir fälld, vilket är vanligt, så är han oskyldig - alltså inte begått någon våldtäkt - vilket innebär att hon alltså ljuger. Är det korrekt uppfattat?

Jenn

Jag flippar seriöst varje gång den här diskussionen kommer upp.

Det är BARA när det gäller övergrepp folk reagerar stenhårt med "oskyldig tills rätten dömt!!!! Bröööl!!!". Ingen påstår att rätten automatiskt ska fälla alla anklagade för våldtäkt. Det enda folk menar är att vi måste börja primärt tro på kvinnor som berättar om övergrepp.

Om en fick veta att någon stulit från ens kompis t.ex. är det INGEN som bara "nej nej, så kan det vara men jag tänker fortsätta umgås med den misstänkta tjuven i alla fall för oskyldig tills dömd i rätten". Nej ALLA något rimligt funtade människor hade reagerat med "vilket jävla svin!".

Rätten är en sak. Den fungerar inte.

Hur vi som privatpersonen agerar i de sammanhang vi befinner oss i är det intressanta. Och här BÖR vi tro på offret i första, andra och tredje hand för sannolikheten att den påstådda förövaren är oskyldig är näst intill noll. Detta har inget med lagen och rätten att göra så nu kan vi helt släppa den diskussionen. För jag vill då inte gå runt och hålla våldtäktsmän om ryggen. Det borde ingen annan vilja heller och ingen av oss borde ta risken att inte primärt lyssna på offret.

Anonym

@S, absolut inte. Det var jag noga med att betona i min första kommentar.

Mika

Känner vi faktiskt illa tillmods.
Jag tror på Hannas berättelse men känner ingen empati för det rasisten har fått utstå. Hon har inget hos sig som säger att vi ska känna någon sympati för henne då människan aktivt har varit delaktig i att sprida hat och gjort samhället sämre.
Och efter att ha läst din blogg ett tag så vet jag att vi ska ta hand om offret men känslorna säger något helt annat.
Ännu ett bevis på att rasism och kvinnohat går hand i hand.

Mika

Känner vi faktiskt illa tillmods.
Jag tror på Hannas berättelse men känner ingen empati för det rasisten har fått utstå. Hon har inget hos sig som säger att vi ska känna någon sympati för henne då människan aktivt har varit delaktig i att sprida hat och gjort samhället sämre.
Och efter att ha läst din blogg ett tag så vet jag att vi ska ta hand om offret men känslorna säger något helt annat.
Ännu ett bevis på att rasism och kvinnohat går hand i hand.

Anonym

I ett rättssamhälle är man oskyldig tills motsatsen i domstol bevisats. Alltså är det inte en handling i sig som avgör om någon är skyldig till brott eller ej utan hur handlingen bedöms, eller huruvida handlingen bedöms ha inträffat eller ej, av domstol i en domstolsprocess. Så nej. Peka finger och anklaga någon ska naturligtvis inte räcka för att förklara någon skyldig till brott. Tror inte H.Wigh vill det heller.

Jenn

Anonym

Så det du menar är:

Att om någon i din närhet blir anklagad för våldtäkt så är du mer bekväm med att låtsas som att offret ljuger och att förövaren är oskyldig (för det har inte bevisats i rätten) än att prompt ta avstånd från våldtäktsmannen och sluta hålla förövare om ryggen?

Har jag förstått det rätt att du helt enkelt hellre håller fast vid "oskyldig till motsatsen har bevisats" trots att sannolikheten att förövaren faktiskt är en förövare är så ofantligt mycket större än motsatsen?

Wendigon

Anonym: Tyvärr fungerar rättsystemet på den här punkten så uppenbart bristfälligt.
Katarina Wennstam som har grävt i detta beskriver rättsväsendet som en "totalt patriarkal miljö".

Till dess att man har rättat till detta både vad gäller lagstiftning och hur lagarna tolkas tycker jag att det är helt riktigt att anta att kvinnor inte ljuger. Det är så otroligt mycket mer sannolikt.

sanna

Mika
Sexuella övergrepp och sexism är inget osympatiska kvinnor förtjänar, det är något _ingen_ ska utsättas för. Om en bara att beredd att kämpa för människor en tycker om är ens kamp inte mycket värd. Ingen är fri förrän alla är fria!

En annan Jennie

Anonym: Enligt strikta juridiska definitioner (i Sverige) har du naturligtvis rätt, men språket är mer levande än så. Men oskyldig är ju också ett ord som används i dagligt tal. Om jag har lovat att diska men inte gör det så är ju jag skyldig till att ha brutit det löftet. Då har jag dock inte begått något brott.

I andra moderna rättsstater finns andra sätt att se på det:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Inte_bevisat_skyldig_(domslut)

Dessutom: "Åklagaren kan i vissa fall besluta att inte väcka åtal trots att den misstänkte bedöms vara skyldig till brottet. Det kallas för åtalsunderlåtelse. Anledningen är ofta att brottet är lindrigt och att personen är ung eller i stället åtalas för ett annat grövre brott" (http://www.brottsrummet.se/sv/straff)

I vardagligt tal måste man väl ändå säga att oskyldig innebär att man inte begått brottet. Annars skulle ju uttrycket "oskyldigt dömd" aldrig kunna användas.

Mika

sanna
jag förstår det logiska i det du skriver och tack för att du skrev "Om en bara att beredd att kämpa för människor en tycker om är ens kamp inte mycket värd" - känner något mer sympati för denna hemska människa.

Anonym

Jenn. Nu är inte jag samme anonym som skrivit tidigare i tråden utan ville bara ge hen lite stöd. Jag stöder alltid den som påstår sig blivit utsatt för brottslighet av kränkande karaktär. Precis som LD skriver så ljuger kvinnor sällan om våldtäkter. Påstådda våldtäkter är på riktigt och har hänt i verkligheten. Finns absolut ingen anledning utgå från nåt annat. Däremot är det nog väldigt vanligt att utpekade personer ljuger. Så kan jag känna och resonera för det är helt logiskt men frågan är om samhället i stort kan göra det? Vill vi ha ett sånt rättssamhälle? Nej det vill inte jag för jag vill inte ha någon godtycklighet i våra domstolar. Ska man bli dömd ska det finnas saklig grund för det.

Jenn

Anonym

Okej då förstår jag!

Jag vill ju inte heller att domstolar ska döma hur som helst, men jag tycker det är viktigt att vi andra vanliga människor i det vardagliga livet sätter offren först. Det vill säga jag vill gärna ha ett samhälle där gemene man automatiskt tror på offret och där diskussionen om vad vi gör och vad rätten gör förs som två separata saker. Det ska gå att påpeka att sannolikheten är STOR att en anklagad också är skyldig och att vi privat därför borde ha proportionerligt större misstro till den anklagade än vad vi har till den som blivit utsatt. Vilket ju är det LD gör med sin kommentar som verkar ha startat hela den här "oskyldig tills motsatsen är bevisad"-diskussionen som jag personligen finner irrelevant för sammanhanget. Detta då ingen hävdat att anklagelse = automatiskt dömd för brott, bara anklagelse = rätt så jävla troligt att brott begicks oavsett om det leder till dom eller inte.

Vad gäller lagstiftning skulle jag för övrigt vilja få till någon typ av samtyckeslagstiftning. Jag vill ha ett samhälle där fler som begår den här typen av brott döms för dem och där de som blir utsatta för brott vågar anmäla för att de inte riskerar att misstros och hamna i ytterligare en utsatt situation av sin omgivning. Samt för att det inte är näst intill meningslöst att anmäla eftersom en bara misstros, blir smutskastad och sen ändå i princip aldrig får någon som helst upprättelse i rätten.

Det bästa vore om det gick att få till typ någon form av ansvarslöst/vårdslöst handlande i sexuella situationer så att det gick att döma förövare för att inte ha tagit tillräckliga åtgärder för att försäkra sig om att personen de har sex med faktiskt vill ha sex. Inte som för att ersätta en våldtäktsdom men för att kunna få fler fällande domar där det annars inte går att fälla för just våldtäkt. Jag tänker mig alltså att det helst ska vara omöjligt att hävda "jag förstod inte att hon inte ville"/"jag trodde hon ville" som försvar.

den pyttelilla gudinnan

Detta är väl kanske inte nåt specifikt för våldtäkt men jag blir så provocerad av folks tendens att vilja dela upp människor i onda och goda. Liksom att antingen är man våldtäktsman vilket innebär att man är satan själv och antagligen även sparkar hundvalpar som hobby och skriker förolämpningar mot alla man ser, eller så är man snäll och skulle aldrig våldta. Ser samma mönster med rasism, antingen så är man rasist och begår typ folkmord och slår ner alla svarta man ser eller så är man schysst och behandlar alla lika.

e

Självklart är rättssäkerheten enormt viktig och grundbulten i en fungerande rättsstat. Självklart kan man inte utgå från att en person är skyldig till ett brott bara för att den är misstänkt. Det är viktigare att vi inte sätter någon oskyldig i fängelse, än att en skyldig går fri, faktiskt. Det är ett mycket större övergrepp på en människa att spärras in oskyldig.

MEN det är ändå enormt viktigt att diskutera lagstiftningen och hur den tillämpas och fungerar i praktiken. När det är så stor skillnad mellan anmälda brott och lagförda gärningsmän, så vittnar det om att lagstiftningen inte är utformad på ett fungerande sätt. En samtyckeslag skulle definitivt underlätta. I en situation där det är helt uppenbart att två personer vill vara intima med varandra kommer det aldrig uppstå några frågetecken eller oklarheter om det finns samtycke eller inte. Det är gråzonssituationerna och de uppenbara situationerna som kommer att fångas upp med en sådan lagstiftning. Förhoppningsvis kommer vi få se en sån lagstiftning träda i kraft inom vår livstid!

Dina

Reagerade genast på "men hon var ju som vanligt"... gick kalla kårar genom hela min kropp... det var så det var för mig. Har inte berättat för nån, tror jag aldrig gör det heller. Din blogg har öppnat mina ögon och livet kommer aldrig att bli det samma. På gott och ont. Du är bäst ladydahmer. ❤️

jos

Jag har aldrig gjort någon större grej av de saker jag blivit utsatt för, har inte tagit det på allvar, för det är ju så jävla vanligt och normaliserat på något sätt. Hur sjukt är inte det? Jag undrar om det ändå har påverkat mig undermedvetet, har en knepig relation till sex. Det jag varit med om är när jag däckade på en fest, vaknar plötsligt av att kollegan (som festen var hos) håller på att tränga in i mig. Lyckades avstyra det efter ett tag. Men sjuk upplevelse att vara med om. Sa inte till någon, var tvungen att träffa honom på jobbet sen också där han flinade menande åt mig. Även snubbe som försökt tvinga mig att s**a av honom när jag var alkoholförgiftad (läs så full att jag inte kunde stå på benen). Den gången anmälde jag faktiskt, min kompis hade snubbens nummer (raderat men skulle gått att återställa) men vägrade lämna ifrån sig mobilen till polisen så det hände aldrig något. Det förstörde även relationen med min vän i längden eftersom jag inte kunde komma över det sveket. Har även varit med om gubbar som onanerat framför mig på tunnelbanan ett flertal gånger (men det är väl knappt något att nämna), samt haft en snubbe som stalkade mig genom att stå utanför mitt fönster och onanera på nätterna (bodde på nedre botten), samt även smyga runt i korridoren utanför för jag bodde (ibland i kalsonger) vilket gjorde att jag kände mig väldigt otrygg och rädd där jag bodde. Anmälde men det hände inget såklart. Flyttade sen därifrån. Slut på min bikt. Har som sagt inte tillåtit mig själv att göra någon grej av ovanstående, inte tänkt att det är något att tala om. Men kändes ändå skönt att berätta om det här. Gud vet hur mycket vi kvinnor blivit påverkade av allt sånt här vi och andra är med om. Tror att vi alla är traumatiserade på något sätt.

Vera

Jenn: klokt om ansvarslöst/vårdslöst handlande i sexuella situationer. Får jag tillägga en önskan om att om den anklagade varit berusad ska det ses som en försvårande omständighet, istället för ett potentiellt försvar?

Caroline

Ni som vill se fler fällande domar: hur? En samtyckeslagstiftning kommer förändra mycket litet, då det fortfarande måste bevisas att en person begått ett brott, inte att personen inte begått det, vilket ofta är svårt eftersom det tex saknas vittnen och teknisk bevisning. Det enda alternativet jag ser är att sänka beviskraven, men med det så sänker vi också rättssäkerheten.

Jag tror inte på att stoppa våldtäkter via rättssystemet i så hög grad, då det nästintill ligger i brottets natur att vara svårbevisat. Genom att istället motverka patriarkatet och machokulturen redan från början hos barn så kan vi komma åt problemet!

Katta

Jag har så svårt att fatta att trots att vi borde veta så mycket bättre, så har ändå väldigt lite hänt. Denna ständiga objektifierande av kvinnor.

Håller med det du skriver LD.
SD som använder kvinnor som objekt. När dom säger att inga asylsökande ska komma hit och våldta våra kvinnor.
Det är i för sig bra i sak - ingen, varken asylsökande eller svensk, ska våldta kvinnor. (Enligt mig borde asylsökande få information om kulturen och lagarna direkt när dom kommer till Sverige.)

Men sedan säger SD att de vill "skydda partiet" genom att kvinnor inom partiet inte ska anmäla när dom blivit utsatta för sexuellt utnyttjande/våldtäkt. Borde inte detta parti föregå med ett gott exempel och ha saklig handlingsplan redo: vad/hur gör vi när någon inom SD begår brott och sexuellt utnyttjar någon. Det skadar partiet mer att inte anmäla brott som man jobbar mot. Vilken dubbelmoral.

Detta visar att egentligen bryr SD inte i första hand om kvinnorna som blir sexuellt utnyttjade, utan använder de utsatta kvinnorna i första hand som objekt för sitt syfte (när det passar SD).

Jenn

Carolin
Ja jag tycker faktiskt att det ska krävas mycket mindre för fällande dom än det gör idag. För idag är det i princip omöjligt att få en fällande dom och det är inte rimligt.

Jag är väl ganska extrem men jag tycker t.ex. egentligen att det borde vara rakt av olagligt att ha sex om en är alkoholpåverkad. Skulle en inte fått köra bil borde en inte heller ha sex.

Sen tycker jag att det räcker med att vissa vanliga försvar inte accepteras som möjliga i våldtäktsfall. T.ex. så borde alla försvar som "förstod inte att hen inte ville", "trodde hen ville", "var full" "hen sa inte nej (men hen sa inte ja heller)" och typ allt som har med offrets sexuella preferenser, offrets klädsel och så vidare inte få användas som försvar. Det är ingen som slipper bli dömd för rattfylla för att den trodde att den inte var så full eller inte visste att det var olagligt. Bör ju rimligen vara så att försvar i våldtäktsdomar bör behandlas som övriga brott. Finns inget annat som är så lätt att komma undan i dagsläget.

trino

Finns en äldre studie som visar att domare först beslutar sig för hur de vill döma och sedan använder sin juridiska kunskap för att argumentera till varför de dömer som de gör.

Om vi då lägger till att domare är vanliga människor och en del av den kultur vi lever i så blir domsluten ett resultat av vårt samhälle. Inte en egen juridisk mekanism som objektivt dömer efter "rätt och fel". Tror många ibland har en övertro på vårt rättssamhälle som något rättvist. Finns inget rättvist med våra domstolar över huvud taget. Det kokar enbart ner till bevisning och i slutändan den "känsla" domaren fått. Därefter skrivs domen och då används den juridiska metoden att svara på frågor schematiskt för att visa på slutsatsen. Men i nästan alla domslut kan man komma till motsatt svar med samma metodik.

Asdf

Anses oskyldig tills motsatsen bevisats brukar ju fungera ganska bra annars...

Jenn

Asdf brukar det?
För det är nästan ingen som döms för våldtäkt på grund av ett oerhört bristfälligt rättssystem i de här frågorna.

Tycker inte att det fungerar bra alls faktiskt eftersom kvinnor som berättar om övergrepp inte bemöts alls rimligt och folk går runt och håller förövare om ryggen.

En är rent krasst en värdelös människa tycker jag om en får betättat för sig att något begått ett övergrepp och en lyckas resonera "ja det är ju statistiskt mycket troligare att hen begått övergreppet än vad det är att hen är oskyldig men jag tänker utgå från det senare i alla fall. Det gör ju inget att jag håller en potentiell förövare om ryggen och det är faktiskt viktigare att skydda ddn promille som kanske är oskydligt anklagade än att lita på den som blivit utsatt våldtäkt".

Somliga Förbannade Kvinnor

e
Det är inte lagstiftningen det är fel på. Det finns t ex en lagparagraf som ska förhindra att ovidkommande frågor ställs till den våldtagna som vilken färg hon hade på sina trosor, hur många hon hafts sex med, hur ofta hon dricker alkohol och om hon haft gruppsex nån gång tidigare. De svenska lagarna kring våldtäkt är faktiskt rätt bra. Inte perfekta men tillräckligt bra utformade för att rätten skulle kunna döma betydligt fler män till våldtäkt. Det finns egentligen inga hinder i lagen. Problemet är synen på kvinnor och deras sexualitet. Problemet är kvinnohat. Problemet skulle man kunna säga är att det är människor som tolkar lagtexterna.

Elvira

Läste en vetenskaplig artikel för inte så länge sedan som handlade om att kvinnors hjärnor reagerar annorlunda på sexuella trakasserier. Kvinnor hanterar trakasserierna på ett mer rationellt sätt och är mer beredda på att det ska hända, inget nytt i sig att vi är förberedda men det intressanta är att våra hjärnor har anpassats så pass mycket, bara ännu en dag i livet.

e

Somliga - det ena behöver inte utesluta det andra. håller inte med om att lagstiftningen är tillräckligt bra utformad som den är idag. Brottet våldtäkt definieras i lagen idag såhär:

1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation.

Du ser ju själv vilka rekvisit som måste uppfyllas för att det ska vara våldtäkt. Är ett övergrepp som sker inom hemmets trygga väggar med sin sambo nykter "en särskilt utsatt situation"? Hur ska man visa att man var allvarligt rädd?

För att citera Madeleine Leijonhufvud som driver frågan om en samtyckeslag starkt:
Idag är det straffbart att utföra ett samlag eller lika kränkande sexhandling mot någon med våld, hot eller när den andra är i en särskilt utsatt situation – medvetslös, sovande, berusad, psykiskt störd, allvarligt rädd. Dessutom ska det göras uppsåtligen, vilket betyder att åklagaren ska kunna bevisa att den som gjorde det åtminstone insåg att den andra var rejält berusad (eller sov, var inlåst och därför mycket rädd eller vilket det var fråga om i fallet) och varit så hänsynslös att det inte skulle hindrat honom om han varit säker på att hon var det.

För alla som följt debatten är det viktigt att se vad utredningen har för olika möjligheter.

Straff kan liksom nu vara begränsat till fall där den ofrivilliga sexhandlingen sker med hot, våld eller i en särskilt utsatt situation, men med ansvaret utvidgat till att också gälla handlande av grov oaktsamhet. Då kommer det att räcka att den handlande misstänkte eller borde ha insett den andras belägenhet.
Straff kan gälla också fall där den andra varken är (eller i alla fall inte kan bevisas ha varit) slagen, hotad, berusad eller dylikt men inte har samtyckt – i ord, handling eller på annat sätt – till den sexuella handlingen. En sådan lagregel kan i sin tur antingen begränsas genom att det ska krävas uppsåt, det vill säga den handlande ska åtminstone ha misstänkt att den andra inte ville och struntat i det, eller också kan den omfatta också grovt oaktsamt handlande.

Somliga Förbannade Kvinnor

e
Ja självklart, lagen är inte fullkomlig. Men jag hävdar fortfarande att den är tillräckligt bra utformad för att det ska vara möjligt att döma betydligt fler våldtäktsmän än vi gör i dag. Det finns åtskilliga exempel på där tingsrätten friat en våldtäktsman för att man ansåg att kvinnan inte visat tillräckligt tydligt att hon inte ville och att mannen därför inte kunnat veta och där hovrätten dömt annorlunda. Där har man ansett att offret var trovärdigt och att det var fråga om våldtäkt. Det är alltså så att de lagtexter som finns inte följs av domare och nämndemän eller att de tolkas tvärtemot vad syftet med dem var. Alltså är det inte lagarnas utformning som är huvudproblemet. Problemet är kvinnosynen och att de som dömer gör det utifrån detta samt okunskap och fördomar. Ett lysande exempel på detta tycker jag är det jag tog upp i förra kommentaren. Trots lagtexten som ska förhindra att ovidkommande frågor ställs och tas med i bedömningen så sker detta dagligen i våra domstolar när det gäller sexualbrott.

Somliga Förbannade Kvinnor

e
Med det sagt menar jag alltså inte att lagarna inte behöver förändras. Men att lagförändringar skulle lösa problemet, det anser jag är ytterst osannolikt eftersom de lagar som redan finns inte efterlevs. Ju snabbare vi som samhälle kan komma överens om att synen på kvinnors kroppar och sexualitet är problemet här, desto snabbare kommer detta förändras.

Som Den Kvinna Jag Är

Som den kvinna jag är

Jag blev systematiskt våldtagen av min första pojkvän. Jag var 18 år när det började och det tog 1 1/2 år för mig att våga berätta för någon och att våga lämna honom. Då var jag psykiskt nedbruten och hade under denna tid blivit intalad (av honom) att det som skedde var mitt fel. Att det var min uppgift som flickvän att se till att han fick sina behov tillgodosedda, för annars mådde han inte bra. Han slog mig inte direkt, men han höll fast och gav mig blåmärken på så vis. Under 1 1/2 år vi var tillsammans sov vi tillsammans max 5 gånger. Mer vågade jag inte. Mer orkade jag inte. Jag ville kunna sova ifred. Inte behöva ligga vaken och vänta. Han kysste mig alltid när han ville ha sex, eller rättare sagt när han tänkte kräva sex. För övrigt var han inte särskilt mycket för närhet, överhuvudtaget. Så jag kom snabbt att hata hans kyssar, för jag visste vad de ledde till. Jag ville aldrig klä av mig, jag avskydde min kropp och han hade aldrig något positivt att säga om den. När jag skylde mina bröst drog han bort mina armar. Granskade mig och förolämpade mig. Tvingade mig sedan att ha sex. Och gick sedan alltid upp från sängen, tog på sig och tog något alkoholhaltigt att dricka. Jag gick ut på toaletten, svärtade bort alla spår av honom, grät, torkade bort blod och tårar, spärma och saliv och hatade. Jag hatade honom, sex och mig själv.

Två år efter att jag gjort slut vågade jag öppna upp mig och berätta vad som hänt för några få, nära personer. Jag polisanmälde sedan, lämnade in många A4 papper med mina redogörelser för x antal av dessa våldtäkter, men ändå bara en liten bråkdel av alla som skedde. Polisen fick namn, nummer, adress, personnummer, allt. Men i brist på bevis blev det inte ens en förundersökning. Jag är ändå glad att jag anmälde men önskar såklart att utgången blivit en annan.
Ibland funderar jag på att skriva till mitt ex, berätta att jag polisanmält honom för det han gjorde och utsatte mig för under 1 1/2 års tid. Berätta hur mycket han skadade mig, hur fel han gjorde. Men jag vågar inte. Jag är rädd att han bara ska skratta åt mig och bagatellisera det som skedde. Vadå? Vi var ju ihop, då ska man ha sex...
Jag har efter år av terapi kommit till insikt att det som skedde inte är mitt fel. Jag VET att det inte är det. Ändå känns det fortfarande så ibland. Och varje gång jag läser om någon stackars tjej/kvinna som blivit våldtagen och rättsystem mm svikit henne ocg gjort henne till den skyldiga och förövaren till ett oskyldigt offer känner jag hur det knyter sig i magen. Av hat och av ångest. Och skuldkänslorna kommer smygande. Men det är inte mitt/vårt fel. Jag vet ju det. Ändå finns skuldkänslorna där i bakgrunden hela tiden. Och så kommer det förbli, så länge rättsystemet mm ser ut på detta felaktiga och kränkande (för offren) vis. Nej, jag ser inte mig själv som ett offer. Men jag ÄR ett offer. Ett brottsoffer och ett offer för samhällets strukturer och ett offer för de partriarkat vi lever i, som den kvinna jag är.

Emelie

Håller med dig.
Jag blev våldtagen av 5 killar när jag var 15 år, 4 blev dömda till mindre än ett års fängelse och den sista gick på fri fot.
Jag levde ett helvetes liv när kompisar och kusiner till dessa misshandlade mig brutalt i skolan, i stan med mera för att dom trodde jag ljög. Gör dom nog än idag nu när jag är 27 år gammal. Jac krigar varje dag med att våga släcka lamporna hemma.
Är brutalt mörkrädd och fortfarande sitter ärren Kvar Jag pratar inte ofta om min våldtäkt då jag tror att ingen tror mig. Såren som aldrig försvinner.

Emma -/ blivande mamma som lär sig arabiska

Varför skulle en kvinna ljuga om en sådan sak? Jag förstår inte. Men om det hade varit en muslim eller dyligt så hade fan hämtar honom men att en svensk gör detta så är det alltid tjejens fel. Hur hon är klädd. Hon får skylla sig själv osv. Nej fuck off! En kvinna ska inte behövs vara rädd inom arbete, gå på stan eller dyligt pga idioter som inte kan hålla kuken i styr. Dom våldtognen kvinna och männen håller männen bakom ryggen och skyller allt på tjejen. Så jävla fuckad världen är egentligen!

Ingenstans står det i Koranen att muslimer våldtar, slår sina kvinnor osv. Det är bara en massa bullshit som rasistiska människor kommit på. En äkta muslim avgudar sina kvinnor. Nått som en del svenska män borde lära sig!

PineappleSpring

Som den kvinna jag är

Hej! Jag läste ditt inlägg och fick tårar i ögonen.. jag är så så ledsen att du behövt gå igenom detta.

Jag tycker också att du är så stark som gjorde slut, anmälde honom oxh har behandlat detta i terapi. Det är otroligt bra jobbat, tycker du ska vara stolt över dig själv!

Gizmo

Jasså inte??? Jag vet flera knäppa tjejer som ljugit om att dom blivit våldtagna

Svar: Hur vet du att de ljugit?
Lady Dahmer

Jenn

Gizmo

Hur vet du att de gjort det?

So many songs...

Gizmo - dumjävel. Du har antagligen hört "hon där har ljugit om att hon blivit våldtagen" och så köper du det rakt av (sagt troligtvis av någon som känner snubben som våldtagit henne).
eller så är det en tjej som har berättat om olika övergrepp av olika perosner hon blivit utsatt för, och så drar du din dumfan slutsatsen att en person omöjligen kan ha blivit våldtagen vid två oilka tillfälen av olika personer för din världsbild är så otroligt liten.

Narya

Har ni sett den här annars? Tycker den är väldigt tankeväckande. https://www.ted.com/talks/thordis_elva_tom_stranger_our_story_of_rape_and_reconciliation/discussion?language=en#t-273011

Mica

Jag vet några skruvade tjejer som faktiskt anmält killar för våldtäkt trots att det inte hänt, för att få uppmärksamhet. Det är såna som dom som förstör för såna som faktiskt blivit våldtagna

Svar: Hur vet du det? Har dessa tjejer erkänt det för dig?
Lady Dahmer

Skriv en kommentar
Namn*
E-postadress*
Blogg-adress
Powered by Jasper Roberts - Blog